Ухвала суду № 132125201, 27.11.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10946/25

Провадження № 2/638/5339/25

УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

вирішуючи питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Катріч Марію Миколаївну, звернулася до Шевченківського районного суду м.Харкова з позовом до Харківської міської ради, відповідно до якого просить визначити для ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті мами ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сплачений позивачем за подачу позовної заяви судовий збір у розмірі 1211,20 грн. залишити за позивачем.

Ухвалою Шевченківськогорайонного судум.Харків від25червня 2025року позовнузаяву прийнятодорозглядута відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилася. Від представника позивача у матеріалах справи наявна заява, в якій остання просила розгляд справи здійснювати за їх відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник Харківської міської ради у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомленй належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Смирнов