Рішення № 132125200, 27.11.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11804/24

Провадження № 2/638/4892/25

РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», через свого представника Цюпу О.В. звернулося до Дзержинського районного суду міста Харкова (після перейменування Шевченківський районний суд м. Харкова) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань із своєчасного повернення кредитних коштів та процентів за користування ними.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Господарського суду Харківської області, де перебуває справа №922/4558/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2025 відмовлено у прийнятті справи № 638/11804/24 до розгляду в межах справи № 922/4558/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Повернуто матеріали справи № 638/11804/24 до Дзержинського районного суду м. Харкова.

16.05.2025 на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи № 638/11804/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 матеріали справи №638/11804/24 передано на розгляд судді Смирнову В.А.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

05.06.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.В. подала відзив на позовну заяву, в якому просила позовну заяву залишити без задоволення.

На обґрунтування відзиву вказала, що позивач помилково вважає, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед останнім за кредитним договором № 280152-КС-001 від 09.04.2021 в розмірі 55 006,84 грн. Восени 2021 року відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, до якої був долучений конкретизований список кредиторів, що підтверджують заборгованість відповідача та зазначено про обставини, що призвели до неплатоспроможності, в томі числі до заяви долучений кредитний договір № 280152-КС-001 від 09.04.2021 та додаткова угода № 1 від 07.06.2021 року до Договору № 280152-КС-001 від 09.04.2021. Ухвалою Господарського суду було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та встановлено, що останній має заборгованість перед кредиторами, в тому числі перед ТОВ «Бізнес позика», також вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. У свою чергу, ТОВ «Бізнес позика» не заявляло свої кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство. План реструктуризації передбачав погашення вимог перед кредиторами АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 . Вимоги ТОВ «Бізнес Позика» не були включені до вимог щодо погашення заборгованості за планом реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області, а тому погашенню не підлягали, а підлягали прощенню.

Крім того, представник відповідача у відзиві просить стягнути з ТОВ «Бізнес Позика» на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

23.09.2025 від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» - Виноградова Ю.Е. до суду надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу, в якій просив відмовити у задоволенні вимоги сторони Відповідача про стягнення з Позивача витрат на правничу допомогу повністю або зменшити розмір витрат на правничу допомогу до максимально розумного та співмірного у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що сторона відповідача не надала детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом для надання правничої допомоги, а лише надала копії Договору про надання правничої допомоги, Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги, а також «акт приймання-передавання юридичних послуг». Наданий стороною Відповідача «акт приймання-передавання юридичних послуг» є недостовірним та необґрунтованим. У наданому стороною Відповідача «акті приймання-передавання юридичних послуг» наданий лише узагальнений опис дій (які викладені лише в одному реченні щодо кожної такої дії), які представник Відповідача начебто вчинив, надаючи Відповідачу правничу допомогу, без посилання на жодні належні та достатні докази щодо справді вчинення таких дій та витраченого на них часу. Сторона Відповідача не надала суду взагалі жодних доказів фактичної сплати Відповідачем 12 000,00 грн за договором про надання правничої допомоги на користь представника Відповідача, сторона Відповідача надала суду лише «акт приймання-передавання» наданих послуг. Існує висока ймовірність того, що заявлений стороною Відповідача до стягнення розмір витрат на правничу допомогу 12 000,00 грн є умисно завищеним з метою стягнення з Позивача надмірно великого розміру судових витрат, і Відповідач фактично сплатив своєму представнику значно меншу суму грошових коштів за представництво своїх інтересів у суді або взагалі здійснив таку оплату у позадоговірному порядку.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов д наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 280152-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 24 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 .

07.06.2021року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 280152-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 09.06.2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за Договором № 280152-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 55 006,84 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 28 433,52 грн; суми прострочених платежів по процентах 24 773,32 грн; суми прострочених платежів за комісією 1 800,00 грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Водночас, суд встановив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/4558/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З вказаної ухвали вбачається, що у своїй заяві ОСОБА_1 повідомляє про те, що він має прострочені зобов`язання перед 26 кредиторами, а саме перед: ТОВ "ФК "Інвеструм", ТОВ ГОУФНГОУ, ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Укр кредит фінанс", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "ФК Інвест фінанс", ТОВ "ФК "Ірбіс", ТОВ "ВК "Є гроші ком", ТОВ "ФК "Форза", ТОВ "Лайм кепітал", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Бізнес позика", ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень", ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс", ОСОБА_2 , ТОВ "ФК "Фінанс інновація", ТОВ "Слон кредит", ТОВ "ФК "Кредіплюс", ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія", акціонерним товариством "ОТП Банк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ") у розмірі 529928,64 грн за основним боргом, на суму 110795,62 грн за відсотками та на суму 7946,11 грн за іншим.

22.12.2021 було опубліковано на офіційному сайті Верховного Суду оголошення №67941 про оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

04.02.2022 повторно було опубліковано на офіційному сайті Верховного Суду оголошення №68114 про оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до якого строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможності.

Тобто, останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника у справі № 922/4558/21 було 07.03.2022 (06.03.2022 припав на вихідний день).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2022 у справі № 922/4558/21 постановлено до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме: вимоги ОСОБА_2 у розмірі 268198,60 грн (з яких: 250000,00 грн - основний борг, 5198,60 грн - 3% річних, 13000,00 грн - інфляційні витрати), 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору; вимоги АТ "ПУМБ" до боржника в розмірі 64264,97 грн основної заборгованості, 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору. Вимоги кредиторів, заявлені після спливу строку, встановлено ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розглядаються судом у порядку черговості їх отримання та задовольняються в порядку черговості, встановленої ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

У свою чергу, матеріали справи № 638/11804/24 не містять відомостей (доказів), що ТОВ «Бізнес Позика» у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (№ 922/4558/21) зверталося з заявою з вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 у справі № 922/4558/21 затверджено звіт боржника ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів. Звільнено боржника - ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Закрито провадження у справі.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно п. 1 ч. 14 ст. 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Відповідно до частини четвертої статті 129 КУзПБ у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Відповідно до частини першої статті 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 було, серед іншого, звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених частиною 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Закрито провадження у справі.

З огляду на викладене, обов`язок саме боржника ОСОБА_1 щодо сплати на користь кредитора ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості 280152-КС-001 про надання кредиту припинився на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2024.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору на відповідача не покладаються та залишаються за позивачем.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник відповідача у відзиві просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Водночас, представник позивача просить відмовити у задоволенні вимоги сторони відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу повністю або зменшити розмір витрат на правничу допомогу до максимально розумного та співмірного у даній справі.

Так, представник відповідача на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до відзиву додав (в копіях):

- договір про надання правничої допомоги від 15.07.2024, який укладений між адвокатом Іванченко А.В. та ОСОБА_1 , відповідно до якої адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбаченим даним договором та у відповідності із законодавством України. Виплата адвокату гонорару та компенсація витрат здійснюється відповідно до додаткової угоди, що є невід`ємною частиною цього договору (п.5.1).

- додаткову угоду №1 від 15.07.2024 до договору про надання правничої допомоги від 15.07.2024, відповідно до якої сторони, згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», погодили встановити оплату гонорару Адвоката за надання професійної правничої допомоги у фіксованому розмірі, за вартістю, що зазначена нижче. При встановленні розміру гонорару Сторонами враховано складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан Клієнта та інші істотні обставини. Сторони вважають гонорар, у погодженому у цій Додатковій угоді №1 розмірі, розумним та таким, що враховує витрачений Адвокатом час та значення справи для Клієнта (п. 3). Вартість послуг: Назва послуги та її вартість: Професійна правнича допомога Клієнту (консультування Клієнта, визначення правової позиції у справі, підготовка, підписання та подання відзиву на позовну заяву, заяв, заперечень, клопотань, пояснень, участь (особиста, дистанційна, шляхом відеоконференції) Адвоката у судових засіданнях справі № 638/11804/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 5. за кредитним договором № 280152-КС-001 від 09.04.2021 року - 12 000 (дванадцять тисяч) грн (п. 4).

- акт приймання-передавання юридичних послуг (правової допомоги) від 24.07.2024, з якого вбачається, який вид послуг був наданий адвокатом, час витрачений на кожен вид послуги та вказана вартість за такі, загальна вартість 12 000 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчисленнягонорару(фіксованийрозмір,погодиннаоплата),підставидлязміни розміругонорару,порядокйогосплати,умовиповерненнятощо визначаютьсявдоговоріпро наданняправовоїдопомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 3 - 6 статті 137 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Таку правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Водночас, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (пункти 1 3 частини 3 статті 141 ЦПК України).

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку, дії, бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі правові висновки послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19.

Суд враховує, що розмір заявлених представником відповідача витрат на правничу допомогу є непропорційним до предмету спору. Позивач заявив до стягнення 55 006,84 грн, представник відповідача заявив до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 грн, тобто більше ніж 20 % від суми позову. При цьому справа, що розглядається не є складною (предметом є стягнення кредитної заборгованості, яка не потребує формування складної правової позиції).

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи заяву про зменшення правових витрат, суд вважає, що вимога представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню і відповідно з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 5 000 грн на витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,6,7,12,13,19,80,81,141,223,247,258,259,263-265,274-279,280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Вимоги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.А. Смирнов