Ухвала суду № 132124075, 13.11.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1452/25

Номер провадження 2/387/782/25

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

13 листопада 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В СТ АН ОВ ИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №703259734 укладеного 08.06.2024 у розмірі 24806,25 грн.

Суд, ухвалою від 24.09.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/1452/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 13.11.2025.

29.09.2025 від представника відповідача Галайчук Г.С. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

02.10.2025 від представника позивача Гончарука Д.Р. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, а саме витребування у AT КБ «Приват Банк»інформацію щодо: наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», станом на 08.06.2024; належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; надходження на картковий рахунок коштів № НОМЕР_2 , у період з 08.06.2024 по 15.06.2024 за кредитним договором № 703259734.

06.10.2025 від представника відповідача Галайчук Г.С. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПКУкраїни, вважається доставленою.

Дослідивши подане стороною позивача клопотання про витребування доказів, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.ст.2,14 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПКУкраїниучасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.Таке клопотанняповинно бутиподане встрок,зазначений участинах другійта третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 2,4ст. 83 ЦПК Українипозивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1ст.120ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч.1ст.127ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, представником позивача було пропущено строки звернення до суду клопотанням про витребування доказів та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від сторони, не зазначено.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбаченихЦивільним процесуальним кодексом Українипевних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Беручи до уваги, що клопотання представника позивача про витребування доказів було подано з пропуском строків і про поновлення пропущеного строку не заявлено, таке клопотання не відповідає положеннямст. 84 ЦПК України, що виключає правові підстави його задоволення.

За наслідками судового засідання, суд зважає на наступне.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ч. 3ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів""у своєму позові просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №703259734 укладеного 08.06.2024 у розмірі 24806,25 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 6800,00 грн; сума заборгованості за процентами 14606,25 грн; неустойка 3400,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує укладенням 08.06.2024 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 договору кредитної лінії №703259734. Згідно п.2.1 договору сума кредиту 6800,00 грн. Відповідно до п.7.3 договору кінцева дата повернення кредиту 08.07.2029. Згідно п.8.3 договору на момент укладення цього договору та отримання першого траншу за цим договором базова процентна ставка складає 1,50 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 547,50 відсотків річних. Відповідно до п.12.3 договору за порушення будь-якого з платежів передбачених цим договором на 14 і більше календарних днів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця неустойку у вигляді штрафу у розмірі 5000% від суми не виконання або неналежного виконання грошового зобов`язання, але не більше половини суми кредиту одержаної споживачем за цим договором.

Відповідно до п. 9.2.2.1. договору позичальник зобов`язаний здійснити повернення суми кредиту та сплатити нараховані проценти на поточний рахунок кредитодавця, що вказаний в реквізитах договору, у строки передбачені договором.

Зі змісту п.9.1.1.7 договору у разі затримання позичальником сплати процентів за користування кредитом щонайменше на один місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, шляхом повідомлення позичальника про дострокове припинення договору. При цьому договір вважається розірваним з моменту відправлення відповідного повідомлення, в тому числі на електронну пошту позичальника (а.с.8- 19).

Позивач зазначає, що у відповідача утворилась заборгованість на підставі вказаного вище кредитного договору у зв`язку з невиконанням його умов, при цьому, до позовної заяви не додано доказів, на виконання вимог п.9.1.1.7 договору, а саме повідомлення позичальника про дострокове припинення договору.

Також, з огляду на умови договору та вимоги позовної заяви, вирішення даного спору залежить від визначення часу, коли настав строк дострокового виконання кредитного зобов`язання: з`ясування цього залежить за умовами договору від того, чи вручена позичальнику досудова вимога про дострокове повернення усього кредиту.

У разі пред`явлення кредитором позову про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором саме на позивача покладається обов`язок з доведення того, що строк виконання такого зобов`язання настав, оскільки саме залежно від дій кредитора відбулася чи мала відбутися зміна строку кредитування, ніж це було передбачено умовами кредитного договору.

До матеріалів справи не долучено доказів направлення відповідачу досудової вимоги про дострокове виконання зобов`язань за договором.

Тому, з метою з`ясування наведеної обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати докази направлення відповідачу вимоги про дострокове виконання зобов`язання за договором кредитної лінії №703259734 укладеного 08.06.2024 у зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, неустойки за його користування у строк, передбачений у кредитному договорі.

Крім того, позивачу слід надати обґрунтований розрахунок позовних вимог окремо за тілом, процентами, комісією та неустойкою станом на день подання позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 7ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки невиконання вимог суду, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 84, 189,198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Гончарук Д.Р. про витребування доказів відмовити.

Відкласти судове засіданняу цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія"Європейська агенціяз поверненняборгів"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором на 14 годину 30 хвилин 14 січня 2026 року.

Зобов`язати Товариствоз обмеженоювідповідальністю "Фінансовакомпанія"Європейська агенціяз поверненняборгів" у строк до08.01.2026 подати до суду:

- докази виконання положень п. 9.1.1.7 договору кредитної лінії №703259734 укладеного 08.06.2024 у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування у строк, передбачений у кредитному договорі;

- обґрунтований розрахунок позовних вимог окремо за тілом, процентами та неустойкою станом на день подання позову.

Роз`яснити позивачу наслідки невиконання вимог суду, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якими суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Примірник ухвали направити учасникам справи .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади Україниhttps://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО