Ухвала суду № 132124074, 18.11.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1219/25

Номер провадження 2/387/657/25

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

18 листопада 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В СТ АН ОВ ИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором №956547732 укладеного 16.11.2023 у розмірі 29656,32 грн.

Суд, ухвалою від 14.08.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/1219/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 26.09.2025.

За наслідками судового засідання 26.09.2025, розгляд справи відкладено 18.11.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання остання повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачці був наданий строк 15 днів з дня отримання нею такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПКУкраїни, вважається доставленою.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд зважає на наступне.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ч. 3ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ТОВ "Юніт Капітал"у своєму позові просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №956547732 укладеного 16.11.2023 у розмірі 29656,32 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 5899,66 грн; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 23756,66 грн. Свої вимоги позивач мотивує укладенням 16.11.2025 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 договору кредитної лінії №956547732. Згідно п.2.1 договору сума кредиту 5900,00 грн. Відповідно до п.7.3 договору кінцева дата повернення кредиту 16.12.2028. Згідно п.8.4 договору після закінчення дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70 відсотків річних, що на день укладення договору становить 2,98 відсотків в день суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника за кожний день користування ним.

Відповідно до п. 9.2.2.1. договору позичальник зобов`язаний здійснити повернення суми кредиту та сплатити нараховані проценти на поточний рахунок кредитодавця, що вказаний в реквізитах договору, у строки передбачені договором.

За змістом п.9.1.1.7 договору, у разі затримання позичальником сплати процентів за користування кредитом щонайменше на один місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, шляхом повідомлення позичальника про дострокове припинення договору. При цьому договір вважається розірваним з моменту відправлення відповідного повідомлення, в тому числі на електронну пошту позичальника (а.с.13- 22).

Позивач зазначає, що у відповідачки утворилась заборгованість на підставі вказаного вище кредитного договору у зв`язку з невиконанням його умов, при цьому, до позовної заяви не додано доказів, на виконання вимог п.9.1.1.7 договору, а саме повідомлення позичальника про дострокове припинення договору.

З огляду на умови договору та вимоги позовної заяви, вирішення даного спору залежить від визначення часу, коли настав строк дострокового виконання кредитного зобов`язання: з`ясування цього залежить за умовами договору від того, чи вручена позичальнику досудова вимога про дострокове повернення усього кредиту.

У разі пред`явлення кредитором позову про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором саме на позивача покладається обов`язок з доведення того, що строк виконання такого зобов`язання настав, оскільки саме залежно від дій кредитора відбулася чи мала відбутися зміна строку кредитування, ніж це було передбачено умовами кредитного договору.

До матеріалів справи не долучено доказів направлення відповідачці досудової вимоги про дострокове виконання зобов`язань за договором.

Тому, з метою з`ясування наведеної обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати докази направлення відповідачці вимоги про дострокове виконання зобов`язання за договором кредитної лінії №956547732 укладеного 16.11.2023 у зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування у строк, передбачений у кредитному договорі.

Крім того, позивачу слід надати обґрунтований розрахунок позовних вимог окремо за тілом та процентами, станом на день подання позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки невиконання вимог суду, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 84, 189,198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовезасідання у цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"ЮнітКапітал"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договоромна 15 годину 30 хвилин 12 січня 2026 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" у строк до 08.01.2026 подати до суду:

- докази виконання положень п. 9.1.1.7 договору кредитної лінії №956547732 укладеного 16.11.2023 у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування у строк, передбачений у кредитному договорі;

- обґрунтований розрахунок позовних вимог окремо за тілом, відсотками станом на день подання позову.

Роз`яснити позивачу наслідки невиконання вимог суду, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якими суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Примірник ухвали направити учасникам справи .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади Україниhttps://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО