Ухвала суду № 132120662, 27.11.2025, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1602/24

Провадження № 1-кп/689/57/25

УХВАЛА

27 листопада 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду заяву ОСОБА_11 про повернення заставодавцю внесеної застави

по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 22.11.2018 р.), ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №12022240000000486 від 17.11.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 22.11.2018 р.), ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_11 звернувся із клопотанням про повернення йому, як заставодавцю, 181680 грн. застави, внесеної за ОСОБА_12 відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/25570/22 від 31.01.2024 р. квитанцією від 01.02.2024 р. (т. 5 а.с. 199, т. 8 а.с. 161).

Посилається на те, що термін дії запобіжного заходу у вигляді застави було встановлено на строк 2 місяці. З клопотанням про продовження дії застави ніхто не звертався та запобіжний захід продовжено не було, також за час дії відносно ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді застави, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось. Вважає помилковим висновок суду про зворотнє в ухвалі від 26.06.2025 р. під час розгляду його попереднього клопотання про повернення застави. Наприкінці 2024 р. ОСОБА_12 був мобілізований до ЗСУ, у зв?язку з чим ухвалою від 19.03.2025 р. відносно ОСОБА_12 було зупинено провадження у справі до звільнення з військової служби. Це суперечить розумним очікуванням заставодавця при внесенні застави та робить його залежним від часу поновлення провадження у справі. Вважає також, що проходження ОСОБА_12 військової служби свідчить про відсутність ризиків для застосування запобіжного заходу.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що строк дії такого запобіжного заходу, як застава не обмежений двомісячним строком, зупинення провадження у справі не є підставою для її повернення, а призов на військову службу обвинуваченого не зменшує ризиків, з врахуванням яких був обраний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилається на потребу ОСОБА_12 у грошових коштах.

Інші присутні учасники провадження не висловлювали своєї думки щодо клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Це клопотання розглядається судом повторно, з урахуванням нових додатково заявлених мотивів.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 22.11.2018 р.) ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 р. у справі №686/25570/22 до ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Альтернативно розмір застави було визначено у сумі 181680,00 грн., яка могла бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою (заставодавцем).

Згідно з квитанцією №3933-2436-5430-3444 від 01.02.2024 р. застава у розмірі 181680,00 грн. за ОСОБА_12 була внесена заставодавцем ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на р/р UA228201720355289001000016581, код ЄДРПОУ 26293548, одержувач: ТУ ДСА України в Хмельницькій області, надавач платіжних послуг отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, призначення платежу: внесення застави згідно ухвали №689/25570/22 від 31.01.2024 ОСОБА_12 ..

Заявник посилається на ст. 203 КПК України, відповідно до якої ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом. З цієї підстави він вважає запобіжний захід припиненим, а попередню ухвалу суду з цього питання - помилковою у цій частині. Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 26.06.2025 р. суд дійшов висновку про те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2024 р. у справі №686/25570/22 визначено строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, а не строк дії запобіжного заходу у вигляді альтернативної застави, оскільки ст. 182 КПК України не обмежує строку дії такого запобіжного заходу та не вимагає його продовження. Ухвала набрала законної сили, суд тієї ж інстанції не наділений повноваженнями її перегляду. Тому твердження ОСОБА_11 щодо помилкових висновків в зазначеній ухвалі не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_12 не порушував умови запобіжного заходу, був присутній у судових засіданнях до 06.02.2025 р., а з 20.01.2025 р. перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 (т. 4 а.к.п. 198, т. 5 а.с. 25, 108). Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави досягає своєї мети. Призов обвинуваченого на військову службу за мобілізацією не зменшує, а навпаки, збільшує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки знижує можливість процесуального контролю суду над дотриманням обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 19.03.2025 р. було зупинено провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 22.11.2018 р.) ч. 5 ст. 190 КК України до звільнення з військової служби (т. 5 а.к.п. 33). Зазначена обставина не передбачена нормами КПК як підстава для припинення дії даного запобіжного заходу (ст. ст. 203, 335 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про звернення застави в дохід держави ніхто не звертався, однак, таке право на даний час не припинилось. Судовий розгляд не завершений, відносно ОСОБА_12 лише зупинено провадження у справі. Зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом, який не визначений нормами КПК України як підстава для припинення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 534, 537, 539 КПК України, п. п. 7, 8 "Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу", суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1