Ухвала суду № 132119092, 26.11.2025, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/452/25

Справа № 470/1025/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підписана його представником - Мєшніком К.І., який діє на підставі довіреності №22-70Д1 від 08.01.2024 р.

У позовній заяві зазначено, що 01.02.2022 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank. Відповідачка підписала анкету-заяву разом з умовами та правилами обслуговування, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами, на підставі чого йому було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок у розмірі 15 000 грн. ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 05 жовтня 2025 року її заборгованість перед банком склала 20691,15 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 20691,15 грн та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10.11.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено перше судове засідання на 08 год 15 хв 26 листопада 2025 року. (а.с.47)

14 листопада 2025 року, до початку судового розгляду справи, від представника позивача Мєшніка К.І. надійшло клопотання, у якому представник посилаючись на сплату відповідачкою заборгованості за кредитним договором, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернути сплачений судовий збір (а.с.51).

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК, провадження у справі закривається у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З клопотання представника позивача про закриття провадження у справі слідує, що на день розгляду справи відповідачка сплатила поточну заборгованість за кредитним договором.

Оскільки представник позивача скористався своїм правом, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у цивільній справі та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За частиною 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на зазначене суд доходить висновку про повернення позивачеві 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.255,353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Мєшніка К.І. про закриття провадження у справізадовольнити.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету акціонерному товариству "Універсал Банк" 50 % судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 45077657742 від 27 жовтня 2025 року, а саме в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн.) на рахунок:IBAN: НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, одержувач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. Ф. Орлова