Рішення № 132108764, 27.11.2025, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1493/25

Провадження № 2/503/811/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцькій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказанийпозов посилаючись на ті обставини, що 12.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 уклала з ним Договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви до цього Договору, яка разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK | Universal Bank), Таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами що розміщені за посиланням www.monobank.ua/raters, складають згаданий вище Договір про надання банківських послуг. На підставі зазначеного відповідач ОСОБА_1 отримала від банку кредит у розмірі 25000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала прострочивши зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу, внаслідок чого перед банком має заборгованість, яка станом на 04.06.2025 року склала 41105,09 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання через свого представника до суду позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.07.2023 року в розмірі 41105,09 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Також до позовної заяви представником позивача було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.43), а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача і відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а.с.42), про що також заявлено відповідно і у змісті позовної заяви (а.с.5 на звороті).

12.09.2025 року ухвалою суду (а.с.47-48) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем і його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 15.09.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа (а.с.51-52), а відповідачу разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 10.09.2025 року № 03-17/3065 (а.с.46), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 0691028946948 про вручення їй 23.09.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 0610280361634. Окрім того, суд додатково надіслав відповідачу ухвалу на адресу її місця проживання зазначену представником позивача в позовній заяві (а.с.2) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 0691028944910 про вручення їй 23.09.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 0610280359079.

У встановлений судом строки відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подала. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» має сервіс мобільний додаток monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. З травня 2020 року здійснюється відеоверифікація клієнта працівником банку дистанційно, зокрема через селфі клієнта. Керуючись положеннями ст. 633, 634, 641 ЦК України, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» пропонує необмеженому колу фізичних осіб скористатись банківськими послугами щодо продуктів monobank | Universal Bank, для чого пропонує приєднатися до опублікованих на сайті банку Умов.

12.07.2023 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання останньою Анкети-заяви до вказаного Договору (а.с.19-21) в якій остання просить відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному застосунку.

Положеннями другого речення зазначеної Анкети-заяви (а.с.19) визначено, що вона разом з Умовами і правилами надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до пункту 3 Запевнення клієнта (а.с.20) позичальник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний застосунок.

При цьому, умовами пункту 4 зазначеної Анкети-заяви клієнтом ОСОБА_1 засвідчено генерацію для неї ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем (зазначене його візуальне відображення, що складається з відповідної послідовності цифр і латинських літер), що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій, а також визнано, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису.

В свою чергу, згідно пунктів 6.1-6.6 розділу 6 Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (а.с.11), банк та клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису (ЕП) у мобільному додатку. Удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконалення електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений мобільний додаток лише після ідентифікації клієнта з використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується клієнтом.

На підставі укладеного договору відповідачу було відкрито рахунок у гривні НОМЕР_2 та видано картку № НОМЕР_1 , тип картки Картка Чорна, що підтверджується довідкою про наявність рахунку від 04.06.2025 року (а.с.25).

З довідки від 04.06.2025 року про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с.26) вбачається, що ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.07.2023 року за карткою НОМЕР_3 на дату укладання договору 12.07.2023 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000,00 грн, який неодноразово було змінено, зокрема 05.03.2024 року кредитний ліміт було збільшено до 12000,00 грн та 05.04.2024 року кредитний ліміт було збільшено до 25000,00 грн.

Водночас, з наданого позивачем руху коштів по картці від 04.06.2025 року (а.с.30) вбачається, що за період з 12.07.2023 року по 04.06.2025 року відповідач ОСОБА_1 регулярно активно користувалася кредитними коштами, зокрема шляхом оплати товарів і послуг та переказів коштів.

Таким чином, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак, відповідач ОСОБА_1 в процесі користування кредитним рахунком не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором б/н від 12.07.2023 року (а.с.27-29).

Нормативно-правове обґрунтування:

Відповідно до ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першоюстатті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентуєтьсяЗаконом України «Про споживче кредитування»таЗаконом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, ст.13Закону України«Про споживчекредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VIII передбачено, що зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно дост. 11 Закону України «Про електронну комерцію»від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно зі ст. 526 527ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 525ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно до ч.2 ст.1050ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Висновки суду

щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту):

Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконала, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не надавала.

Відповідно до ст. 12, 13, 81ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідач ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, оскільки не надала банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим має прострочення зобов`язання.

Таким чином суд вважає, що фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті у строки передбачені зобов`язанням, а тому кредитор має право вимагати їх повернення.

Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.27-28) заборгованості за договором від 12.07.2023 року становить 41105,09 грн.

Водночас із цим, як вбачається з матеріалів справи, в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг (а.с.19) сума кредитного ліміту не зазначена, при цьому її пункт 2 містить прохання клієнта про встановлення кредитного ліміту на суму, зазначену у мобільному застосунку.

При цьому, згідно підпункту «3. Основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача» пункту «Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank» розділу «8. Картки monobank | Universal Bank» Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank» (а.с.16), сума / ліміт кредиту становить від 0 до 500000 грн (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку).

Крім того, у пункті 1 Анкети-заяви (а.с.19) сторонами Договору було також узгоджено, що ОСОБА_1 просила АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрити поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні на її ім`я.

Водночас у підпункті 5.3 пункту «5. Надання та обслуговування кредиту» розділу «ІІ. Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (а.с.12), сторони домовилися, що банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку.

Однак, позивачем суду не надано самої заявки ОСОБА_1 на кредит, де б було відображено те, що ліміт кредиту становить саме 500000 грн або принаймні рівний чи більший за 41105,09 грн.

Також суду не надано жодних належних доказів того, яка саме сума кредитного ліміту була відображена у мобільному додатку ОСОБА_1 .

В свою чергу позивач у позовній заяві (а.с.3 на звороті) зазначає, що ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 25000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Водночас із цим з довідки від 04.06.2025 року про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с.26) вбачається, що ОСОБА_1 на дату укладання договору 12.07.2023 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000,00 грн, який в подальшому було змінено, а саме 05.03.2024 року збільшено до 12000,00 грн, а 05.04.2024 року збільшено до 25000,00 грн.

Жодних належних доказів тієї обставини, що в період кредитування позивачем позичальнику ОСОБА_1 кредитний ліміт був визначений в іншому розмірі або в подальшому змінювався, зокрема до 500000 грн, чи принаймні до розміру рівного або більшого за розмір 41105,09 грн, суду не надано.

В свою чергу суд відзначає ту обставину, що згідно положень пункту 3 Запевнення клієнта (а.с.20) сторонами було узгоджено як право банку на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту так і взяте на себе банком зобов`язання повідомляти ОСОБА_1 про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту шляхом надсилання їй повідомлень у мобільний застосунок.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів того, що банк виконав взяте на себе зобов`язання щодо повідомлення ОСОБА_1 про змінудоступного розмірудозволеного кредитноголіміту шляхомнадсилання їйвідповідного(-их)повідомлення(-ь)у їїмобільний застосунок,зокрема шляхомдолучення допозовної заявихоча бскріншота відповідногоповідомлення надісланогоним умобільний застосуноквідповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим позивачем не доведено видачу відповідачу кредиту у більшому розмірі, а ніж 25000,00 грн, про розмір якого зазначено у змісті позовної заяви самим представником позивача (а.с.3 на звороті) та максимальний розмір якого зазначений в довідці від 04.06.2025 року про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с.26).

Аналогічний за своєю суттю висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 345/2633/20 (провадження № 61-494св21).

Відповідно до положень першого речення ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Однак, у змісті позовної заяви позивачем не заявлено позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , у порядку ч.1 ст. 1212 ЦК України, безпідставно набутих нею 16105,09 грн, як розміру різниці між встановленим кредитним лімітом в розмірі 25000 грн та заявленим ним розміром в сумі 41105,09 грн (41105,09 25000 = 16105,09).

Водночас позивачем не надано суду достовірних і достатніх доказів здійснення банком безпідставного перерахування грошових коштів відповідачу поза межами встановленого кредитного ліміту у 25000 грн, оскільки з доданого позивачем руху коштів по картці від 04.06.2025 року (а.с.30) не вбачається самого перерахування на картку ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі саме 41105,09 грн, які б вона мала можливість використовувати, а саме після збільшення кредитного ліміту до 25000 грн.

Таким чином суд вважає, що максимальна сума кредитних коштів (ліміт кредиту), яку позичальник ОСОБА_1 могла фактично отримати (використати) за рахунок коштів позивача не могла перевищувати 25000,00 грн, що доводить безпідставність і необґрунтованість доводів позивача про те, що заборгованість відповідача саме за простроченим тілом кредиту перед ним перевищує вище зазначену суму кредитного ліміту і становить 41105,09 грн, оскільки при обмеженні кредитного ліміту сумою у 25000,00 грн позивальник ОСОБА_1 не мала можливості використати (отримати) кошти на суму більшу, ніж кредитний ліміт, тобто 25000,00 грн.

З урахуваннямнаведеного,з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірівстановленого кредитного ліміту в сумі 25000,00 грн, які фактично були отримані та використані відповідачем.

щодо розподілу судових витрат:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1841,32 грн, оскільки позовні вимоги задоволені частково на 60,81 відсотка (розмір задоволених позовних вимог х 100 / ціну позову, тобто в сумі 25000,00 х 100/41105,09), відмовлено в задоволенні позовних вимог у розмірі, що становить 39,19 відсотків (100 60,81).

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21133352, до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.07.2023 року станом на 04.06.2025 року в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений останнім судовий збір за подання до суду позовної заяви пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1841 (одну тисячу вісімсот сорок одну) грн 32 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко