Ухвала суду № 1320898, 04.10.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-5783/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Брайка А.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,Усенко Є.А.,

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю:

представників позивача Зензіной Т.М., Клюйко А.А.,

представника відповідача Кваснюк Сандак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя

на постановугосподарського суду Запорізької області від 29 листопада 2006 року

та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 06 березня 2007 року

у справі№ 13/308/06-АП-23/680/06-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2006 року ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0007561503/0 від 19 липня 2006 року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 29 листопада 2006 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 0007561503/0 від 19 липня 2006 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» 3,40 грн. судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 06 березня 2007 року постанову господарського суду Запорізької області від 29 листопада 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення по справі, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти касаційної скарги та просили залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя провела документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя», за результатами якої було складено акт № 605/15/24911195 від 19 липня 2006 року.

Перевіркою встановлено завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 52979, 00 грн. згідно розрахунку сум бюджетного відшкодування по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2006 року.

Сума задекларованого бюджетного відшкодування в розмірі 52979, 00 грн. станом на 19 липня 2006 року не використана.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредиту звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Згідно підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно підпункту 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно підпункту 7.7.1 цього пункту, така сума враховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому звітному періоді постачальниками таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2006 року позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду складає 60426, 00 грн.

ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» фактично задекларувало позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за травень 2006 року у розмірі 60426, 00 грн., яке підприємство не сплачує до Державного бюджету, а згідно податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2006 року зараховує за рахунок відємного значення попередніх податкових періодів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного в акті перевірки зроблено висновок про те, що підприємство не має право на декларування суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2006 року та було зазначено, що відповідно до підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено безпідставне завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 52979, 00 грн.

19 липня 2006 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийняла податкове повідомлення рішення № 0007561503/0, яким зменшила ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 52979, 00 грн. за травень 2006 року.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що за результатами звітного податкового періоду (квітень 2006 року) позивач має відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту, яка складає 66128, 00 грн. та відображена в рядку 22.2 податкової декларації за квітень 2006 року.

За результатами звітного податкового періоду (травень 2006 року) ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» має відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту (до складу податкового періоду за травень 2006 року включена сума 295991, 00 грн. відємне значення попереднього звітного податкового періоду (квітень 2006 року), що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (травень 2006 року), яка відображена у рядку 23 декларації за травень 2006 року) та складає 235565, 00 грн.

З посиланням на положення підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» суди попередніх інстанцій зробили висновок, відповідно до якого ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» має відємне значення і має правові підстави для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 52979, 00 грн., що свідчить про неправомірність спірного податкового повідомлення рішення.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вищезазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судами попередніх інстанцій на підставі даних податкової декларації з податку на додану вартість позивача за квітень 2006 року було встановлено, що сума відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2006 року склала 66128, 00 грн., а залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового кредиту, складає 229863, 00 грн. При цьому суди попередніх інстанцій вірно посилались на те, що відповідно до положень абзацу третього підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 та підпункту «б» підпункту 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2006 року в розмірі 66128, 00 грн. та сума залишку відємного значення після бюджетного відшкодування в розмірі 229863, 00 грн. були правомірно включені позивачем до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (травень 2006 року). З урахуванням того, що сума податкового кредиту звітного податкового кредиту (травень 2006 року) ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» складається з додатку суми податкового кредиту звітного податкового кредиту (рядок 17 декларації з податку на додану вартість позивача за травень 2006 року) в розмірі 73123, 00 грн., суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2006 року в розмірі 66128, 00 грн. та суми залишку відємного значення після бюджетного відшкодування в розмірі 229863, 00 грн., а сума податкового зобовязання з податку на додану вартість звітного податкового кредиту (травень 2006 року) позивача складає 133549, 00 грн. (рядок 9 декларації з податку на додану вартість позивача за травень 2006 року), суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, відповідно до якого бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання позивача з податку на додану вартість за травень 2006 року (133549, 00 грн.) та сумою податкового кредиту позивача за травень 2006 року (369114, 00 грн.), яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій позивачем у квітні 2006 року постачальникам товарів (послуг), тобто 52979, 00 грн.

Таким чином, висновки акту перевірки № 605/15/24911195 від 19 липня 2006 року відносно безпідставного завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 52979, 00 грн. є необґрунтованими, а спірне податкове повідомлення рішення є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Запорізької області від 29 листопада 2006 року та ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 06 березня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 29 листопада 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 06 березня 2007 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: ________ Л.І. Бившева

Судді: ________ А.І. Брайко

________ М.І. Костенко

________ Н.Є. Маринчак

________ Є.А. Усенко