Постанова № 132085815, 26.11.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7996/25

Провадження № 3/487/1745/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

-за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.51КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746504 від 15.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ВАВ № 746504 слідує, що 15.10.2025 близько 19 год 43 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Миколаїв, вул. Євгенія Логінова, буд. 38/2, таємно викрала з полиці супермаркету горілку «Українська класична» об`ємом 0,5 л в кількості однієї плашки, вартість якої становить 78,72 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася. Була належним чином повідомлена, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам, суд ураховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що 15.10.2025 близько 19 год 43 хв громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» по вулиці Євгенія Логінова, 38/2 в місті Миколаєві, таємно викрала з полиці супермаркету горілку «Українська класична» об`ємом 0,5 л, у кількості 1 пляшка, вартістю 78,72 грн.

Частиною 1 ст. 51 КУпАПпередбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколі серії ВАВ № 746504 від 15.10.25; заявою ОСОБА_2 від 15.10.25 про вжиття заходів відносно особи, яка 15.10.25 таємно викрала пляшку горілки об`ємом 0,5 л з магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Євгенія Логінова, буд. 38/2; поясненнями ОСОБА_2 ; Актом інвентаризації 1 від 15.10.2024; інформацією, що міститься на DVD-диску з відеозаписом обставин, що інкримінуються ОСОБА_1 , який долучений до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши дослідженніфактичні обставинисправи таоцінивши наявнідокази коженокремо тау їхсукупності зогляду узгодженостіта достатності,суд доходить висновку,що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.51КУпАП і її вина доведена наявними в матеріалах справи доказами.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вказаного правопорушення та його характер, відомості про особу порушника, та доходить переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 зач. 1 ст. 51КУпАПє штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями40-1, 51,283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.51 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі850,00 грн,який перераховуватина рахунок: отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; кодкласифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі605,60 грн, який перераховувати на рахунок: отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783; банк отримувачаКазначейство України (ЕАП); Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету22030106; Призначення платежу:справа №487/7996/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафуза вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнутиподвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук