Ухвала суду № 132085425, 26.11.2025, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/2046/25

Провадження № 1-кп/455/273/2025

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Старий Самбір кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025141320000421 від 24.08.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гошів, Долинського району Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з професійно - технічною освітою, працює у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 24 серпня 2025 року, приблизно о 09 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Master» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 та рухаючись по авто дорозі Н-13 сполученням «Львів -Самбір - Ужгород» в напрямку до м. Ужгород, а саме проїжджаючи ділянку вказаної дороги на 91-му км. + 300 м., що знаходиться поза межами населеного пункту, між селами Бусовисько та Верхній Лужок Самбірського району Львівської області, будучи зобов`язаним у відповідності до вимог «Правил дорожнього руху України» (надалі Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів України» №1306 від 10.10.2001 (з подальшими змінами та доповненнями) знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, враховувати під час вибору швидкості сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1. 5 (дій або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. -1.10 в частині визначення термінів «безпечний інтервал» (відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху), «безпечна швидкість» (швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах), «дорожні умови» (сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан), «дорожня обстановка» (сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен врахувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортними засобами), «узбіччя» (виділений коструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків передбачених цими правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів за відсутності тротуарів); Розділу 2 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п. 2.3 підпункт «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); підпункт «в» на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки; підпункт «д» - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 12 п. 12.1. (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуваатися безпечної дистанції та безпечного інтервалу) Правил, які виразилися в тому, що він під час перевезення пасажирів ОСОБА_6 , а також її малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи вище вказаним транспортним засобом, не урахував дорожню обстановку, зволожений стан дорожнього покриття, погодні умови, величину заокруглення автодороги на вище описаній ділянці і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість продовжувати рух керованого ним транспортного засобу в межах смуги, призначеної для руху в напрямку до м. Ужгород, а також в межах проїзної частини автодороги, під час проїзду правостороннього заокруглення дороги, не вибрав безпечної швидкості руху і достатнього правого бокового інтервалу та не справившись з керуванням автомобілем, без будь-яких причин технічного характеру, виїхав на правостороннє ґрунтове узбіччя автодороги, проїхавши через яке, з`їхав в низинну ділянку місцевості, яка розташована нижче від рівня автодороги, внаслідок чого, керований ним автомобіль перекинувся на ліву сторону та пасажирка ОСОБА_6 , яка не була пристебнута засобами пасивної безпеки, отримала тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням кісткових відламків», які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня важкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1ст.286 КК Українияк порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пред`явив цивільний позов в інтересах Національної служби здоров`я України та Самбірської міської ради Львівської області про відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подала заяву про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Зазначила, що помирився з обвинуваченим, до якого не має жодних претензій морального чи матеріального характеру. На питання суду підтвердила, що така її позиція є усвідомленою та добровільного, ніхто тиску на неї не чинив.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого потерпілою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Звернув увагу, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст. 286 КК Україниє нетяжким та необережним. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики. Цивільний позов просив залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , не заперечили проти закриття кримінального провадження з підстав примирення з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе кримінальне провадження закрити, з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.56КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Із змісту ч.4 ст.286КПК України відомо, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1ст. 285 КПК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст.44КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимогст.46 КК Україниособа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної уст. 12 КК України, є нетяжким злочином, вчинене з необережності, і таке не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_6 , яка не має до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру, про що запевнила перед судом.

Обвинуваченому ОСОБА_4 суд роз`яснив підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. В свою чергу ОСОБА_4 підтвердив, що цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави та бажає закриття провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.

На підставі встановлених обставин, суд виснує про наявність правих підстав для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставіст.46 КК Україниу зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 та закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Щодо цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоровя, Самбірської міської ради Львівської області, третя особа КНП Самбірської міської ради « Самбірська центральна лікарня» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої державі в наслідок вчинення кримінального правопорушення, то такий підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється відобов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому ( див постанову Верховного Суду по справі № 161/694/20 від 10 серпня 2021 року.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4ст.174 КПК Українинакладені арешти згідно ухвал слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.08.2025 слід скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/114-25/20899-ІТ у розмірі 4457,00гривень та №СЕ-19/114-25/22174-ІТ у розмірі 4457,00 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючисьст.46 КК України, ст. 128-129, п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314, ст.369-372,376,395,532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілимзадовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК Україниу зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141320000421 від 24.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я, Самбірської міської ради Львівської області, третя особа КНП Самбірської міської ради « Самбірська центральна лікарня» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої державі в наслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа,яка непред`явила цивільногопозову вкримінальному провадженні,а такожособа,цивільний позовякої залишенобез розгляду,має правопред`явити йогов порядкуцивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 8914 гривень 00 копійок ( вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).

Реквізити для оплати процесуальних витрат: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/24060300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313090115000013933.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.08.2025 на автомобіль марки «Рено Мастер», 2006 року випуску, синього кольорі, ДНЗ НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_2 .

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Рено Мастер», 2006 року випуску, синього кольорі, ДНЗ НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_2 , що знаходиться на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, розташованого за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 41, Самбірського району Львівської області - повернути ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_2 ;

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1