Ухвала суду № 132085231, 25.11.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/10215/25

Провадження №1-кс/463/10738/25

У Х В А Л А

про арешт майна

25 листопада 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №72025142100000020 від 23.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,,

в с т а н о в и в :

Старший детективПідрозділудетективів(направахсамостійногоУправління)ТериторіальногоуправлінняБЕБ уЛьвівськійобласті,запогодженнямз прокурором,звернувся дослідчого суддіз клопотаннямпро накладенняарешту намайно,яке буловилучене вперіод часуз 07-18год.по 13-25год 05.11.2025в ходіобшуку квартириза місцемпроживання директораТОВ «Індустрія-ЛВ» ОСОБА_4 ,заадресою: АДРЕСА_1 , детальний перелік яких отримав своє відображення у прохальній частині поданого детективом клопотання та складеному за результатами проведення слідчої дії документі протоколі обшуку від 10.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.11.2025, клопотаннястаршого детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №72025142100000020 від 23.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України повернути прокурору для усунення недоліків. Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. 20.11.2025 року прокурором отримано матеріали вказаного клопотання, разом з ухвалою слідчого судді.

21.11.2025 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Львівської обласної прокуратури після доопрацювання клопотання звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Згідно прохальної частини поданого клопотання просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні за №72025142100000020 від 23.07.2025 року, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , детальний опис якого наведено в прохальній частині клопотання прокурора із забороною розпорядження, та користуванням таким.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №72025142100000020 від 23.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Нафтогаз Тепло», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди, достовірно знаючи про непридатність для використання швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту модульного типу ШСЗСЦЗ, уклали прямий договір із ТОВ «Індустрія-ЛВ» на постачання вказаних захисних споруд для персоналу об`єктів Філій, здійснивши при цьому повну його оплату на загальну суму у розмірі 6 800 000 грн., чим завдали шкоди державним інтересам, що спричинило настання тяжких наслідків.

В ході проведення досудового розслідування старшим детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 05.11.2025 справа №463/10215/25, 05.11.2025 в період часу з 07 годин 18 хвилин по 13 годину 25 хвилин, проведено квартири за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся прокурор.

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою детектива від 11.11.2025 року визнано речовими доказами по справі.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 подано письмове заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, відповідно до якого в задоволенні клопотання просить відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Прокурор ОСОБА_9 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, таке підтримує та просить задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_8 до судового засідання подали спільну заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, щодо задоволення клопотання заперечують.

Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіальним управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025142100000020 від 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Нафтогаз Тепло», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди на користь юридичної особи ТОВ «Індустрія-ЛВ», достовірно знаючи про непридатність для використання швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту модульного типу ШСЗСЦЗ, уклали прямий договір із ТОВ «Індустрія-ЛВ» на постачання вказаних захисних споруд для персоналу об`єктів Філій, здійснивши при цьому повну його оплату на загальну суму у розмірі 6 800 000 грн., чим завдали шкоди державним інтересам, що спричинило настання тяжких наслідків.

В ході проведення досудового розслідування старшим детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 05.11.2025 справа №463/10215/25, 05.11.2025 в період часу з 07 годин 18 хвилин по 13 годину 25 хвилин, проведено квартири за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся прокурор.

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 10.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.11.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку.

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою детектива від 11.11.2025 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке детектив за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідне для проведення експертних досліджень, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно.

Керуючись вимогамист.ст. 170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-копію договору поставки №24-10.24 від 24.10.2024 з додатками на 20 арк.,

-роздруківку акту про обстеження готовності швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту модульного типу «Варта 2» місткістю 70 осіб Філія «Новояворівська ТЕЦ» на 2 арк.,

-роздруківку Додатку №2 Специфікація №2 швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту модульного типу «Варта 2» місткістю 70 осіб Філія «Новояворівська ТЕЦ» на 7 арк.,

-документи які містять оригінали підписів гр. ОСОБА_4 , зокрема: лист ТОВ «Індустрія ЛВ» №1802/25-1 від 18.02.2025 на 1 арк., довіреність директора ТОВ «Індустрія ЛВ» від 01.02.2025 на 1 арк. у 2 прим., ТТН №Р97 від 31.07.2024 на 4 арк., ТТН №Р96 від 31.07.2024 на 1 арк ., ТТН №Р95 від 31.07.2024 на 1 арк ., ТТН №Р94 від 31.07.2024 на 1 арк., ТТН №Р93 від 30.07.2024 на 1 арк., ТТН №Р92 від 30.07.2024 на 1 арк., ТТН №Р91 від 30.07.2024 на 1 арк., ТТН №Р90 від 30.07.2024 на 1 арк., роздруківку договору на виконання робіт від №1/10 від 21.09.2023 на звороті якого містяться підписи гр. ОСОБА_4 , чорнові записи на 26 арк.,

-роздруківку документів без підписів з чорновими записами на 43 арк.,

-робочий проект «Швидкомонтоване модульне залізобетонне укриття соціального захисту «Варта 2» на 24 арк..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1