Вирок № 13207754, 03.12.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело №1-413/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 декабря 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе :

председательствующего судьи: Ситало А.К.,

с участием секретаря Катеринюка В.В.,

прокурора Гриненко Е.Н.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя потерпевших ОСОБА_4,

представителей гражданского ответчика ОСОБА_5, ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Уды Золочевского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего водителем в ООО Фирма «Посад», ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: Харьковская область , Золочевский район, АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины ,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_7 02 февраля 2010 года, около 08 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем «TATA» р.н.НОМЕР_1, принадлежащим ООО фирма «Посад», следовал по путепроводу через ул. Электровозную в г.Харькове, со стороны пр. Московского в направлении ул.Роганской со скоростью 50 км/час.

В пути следования по указанному путепроводу, водитель ОСОБА_7 грубо нарушил п.п.1.5; 12.1 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»;

п. 12.1 «Во время выбора в установленных границах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности груза, который перевозится, и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»,

проявил невнимательность, не учел дорожную обстановку, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-2106» р.н.НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-2106» ОСОБА_2 получил телесные повреждения - открытый оскольчатый двойной перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, который относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни , а пассажир ОСОБА_3 получил телесные повреждения - ушибленно- рванные раны в области нижней губы и подбородка, открытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости, которые в совокупности относятся к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения Украины водителем ОСОБА_7 выразилось в том, что он, управляя автомобилем , не учел дорожную обстановку, двигаясь по дороге покрытой гололедом, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего автомобиль начало заносить и, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «ВАЗ-2106», что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, а потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений средней степени тяжести.

Нарушения вышеуказанных требований правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_7 находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ОСОБА_7, будучи допрошенный в процессе судебного рассмотрения по существу предъявленного обвинения в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.286 УК Украины, виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что 18 июля 2007 г. он был принят на работу в ООО «ПОСАД», на должность водителя.

29 июля 2009 г. за ним закрепили автомобиль «TATA» р.н. НОМЕР_1. До происшедшего автомобиль находился в технически исправном состоянии.

02 февраля 2010 г., примерно в 06 час. 30 мин. он пришел на работу. Автомобиль был загружен продуктами питания. Он прошел проверку врача, механик проверил исправность автомобиля, и примерно в 07 час. 30 мин., на основании путевого листа он выехал на автомобиле «TATA» р.н. НОМЕР_1 в г.Балаклея, Харьковской области.

Погодные условия были следующие: шел мелкий дождь, видимость была хорошая, на дороге был гололед.

Примерно в 08 час. 30 мин., он двигался по путепроводу через ул. Электровозную, от Московского проспекта в направлении ул.Роганской, со скоростью примерно 50 км/час. Неожиданно для него автомобиль на гололеде начало заносить влево по ходу движения.

Он попытался выровнять автомобиль, но автомобиль несло левой стороной на встречную полосу.

Когда автомобиль находился в заносе на встречной полосе, произошло столкновение левой передней частью его автомобиля с передней частью автомобиля «ВАЗ». При ударе его автомобиль продолжал двигаться по ходу движения. Проехав несколько метров автомобиль остановился.

До столкновения с автомобилем «ВАЗ» он не тормозил, пытался выровнять автомобиль, однако не справился с управлением, в связи с чем, произошло столкновение с встречным автомобилем «ВАЗ». Автомобиль «ВАЗ» до столкновения снизил скорость.

Он сразу вышел из кабины своего автомобиля, и подошел к автомобилю «ВАЗ». На водительском месте сидел мужчина, на заднем пассажирском месте также сидел мужчина, они были в сознании.

По телефону вызвали милицию и «Скорую помощь».

К месту происшествия приехали автомобили «Скорой помощи», и двух мужчин госпитализировали. Свою неосторожную вину в допущении ДТП признает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым ОСОБА_7. по предъявленному обвинению, его вина в фактически содеянном подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 , который пояснил , что 02 февраля 2010 г. примерно в 08 ч. 30 м. он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-2106». В автомобиле на заднем сиденьи у правой двери находился ОСОБА_3 Он двигался по путепроводу, который ведет через ул.Электрвозную в г.Харькове, со скоростью примерно 30 км/час. На дороге был гололед. По встречной полосе двигался грузовой автомобиль « ТАТА» с фургоном.

Когда между автомобилями было расстояние примерно 80,0 м, он обратил внимание, что встречный грузовой автомобиль начало заносить на его полосу движения.

Он сразу применил экстренное торможение, а также торможение коробкой передач. Встречный автомобиль двигался со скоростью примерно 60-70 км/час, и скорость не снижал. Когда его автомобиль начал тормозить, и двигался со скорость примерно 10 км/час, произошло столкновение автомобилей на его полосе движения. Грузовой автомобиль контактировал с передней правой стороной его автомобиля.

К месту происшествия приехали спасатели, «скорая помощь» и работники ГАИ. Спасатели извлекли его из автомобиля, после чего он на автомобиле «скорой помощи» был доставлен в больницу.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 02 февраля 2010 г. он ехал в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2106», которым управлял ОСОБА_2. Он сидел на заднем пассажирском сиденье у правой двери автомобиля. Когда выехали на путепровод через ул.Электровозную, на дороге был гололед, скорость автомобиля была примерно 20 км/час.

Он смотрел вперед через лобовое стекло, и видел, что по встречной полосе двигался грузовой автомобиль с фургоном. Когда автомобили сблизились грузовой автомобиль начало заносить на проезжей части, и автомобиль выехал на их полосу движения.

ОСОБА_2 сразу применил экстренное торможение. Их автомобиль начал тормозить, а встречный автомобиль не тормозил , продолжал двигаться по их полосе.

Столкновение произошло на их полосе движения. Встречный автомообиль контактировал с передней правой стороной их автомобиля.

На автомобиле «скорой помощи» его отвезли в больницу.

Данными, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2010 года со схемой и фототаблицей к нему (л.д. 6-11).

Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого подсудимый рассказал о механизме ДТП (л.д.70-72).

Заключением автотехнической экспертизы № 155 от 25.02.10 г., в выводах которой указано, что в действиях водителя автомобиля «TATA» ОСОБА_7 усматриваются несоответствия требованиям п.п.12.1 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия ( л.д. 76-79). Заключением автотовароведческой экспертизы №2019 от 26.03.2010 года, в выводах которой указано, что величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 составляет 13914 грн. 79 коп. (л.д.240-244). Заключением судебно-медицинской экспертизы № 142-А/10 от 24.02.10 г., в выводах которой указано, что ОСОБА_2 было причинено телесное повреждение в виде открытого оскольчатого двойного перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, которое относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни (л.д.25-26). Заключением судебно-медицинской экспертизы № 141-А/10 от 24.02.10 г., в выводах которой указано , что ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде ушиблено-рванных ран в области нижней губы и подбородка, открытого оскольчатого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением, отрыва шиловидного отростка правой локтевой кости, которые в совокупности относятся к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. (л.д.30-31).

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, действия ОСОБА_7 квалифицируются судом по ч.2 ст. 286 УК Украины нарушение Правил безопасности дорожного движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, а потерпевшему ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений.

Вину подсудимого ОСОБА_7 по ч.2 ст. 286 УК Украины, по оценке исследованных по делу доказательств, суд в объеме предъявленного обвинения, считает доказанной.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В силу ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_7 судом признается, совершение им преступления впервые и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное содействие органу досудебного следствия в раскрытии преступления..

При назначении вида и меры наказания ОСОБА_7 в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_7, обстоятельства признанные судом смягчающими его наказание, неумышленную форму вины, а также мнение потерпевших, просивших суд назначить подсудимому наказание с применением ст.75 УК Украины - суд считает, что исправление ОСОБА_7 при назначении ему наказания в виде лишения свободы возможно в условиях без реального отбывания назначенного судом наказания при применении к назначенному наказанию ст. 75 УК Украины - освобождение от наказания с испытанием и с возложением на него в период испытательного срока дополнительных обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_2 в части взыскания с ООО «Посад» 13914 грн. 79 коп. в счет возмещения стоимости автомобиля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2, 6103 грн. 95 коп. в счет возмещения затрат на лечение, 12860 грн. 69 коп. в счет возмещения потерянного зароботка , вследствие утраты трудоспособности за период с 02.02.2010 г. по 31.05.2010 г., с учетом представленных суду доказательств в обоснование заявленного к возмещению вреда подлежат удовлетворению.

Исковое требование потерпевшего ОСОБА_2 в части взыскания с ответчика 2789 грн. 55 коп. в счет возмещения утраченного заработка его жены удовлетворению не подлежит поскольку данным лицом исковые требования не предъявлялись, а непосредственно ОСОБА_2 такие затраты понесены не были. Также не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 12700 грн. , которая как указано потерпевшим состоит из затрат на его лечение , оплаты услуг такси, эвакуации транспортного средства после ДТП, а также из затрат, необходимых на проведение операции в будущем, поскольку данные затраты не подтверждены документально, а взысканию подлежит реально причиненный ущерб.

Исковое требование потерпевшего ОСОБА_2 в части компенсации морального вреда, заявленного к возмещению и оцененого им в денежном выражении в сумме 100000 грн., суд учитывая объем и характер перенесенных потерпевшим вследствие причинения вреда здоровью, моральных и физических страданий, длительности стационарного лечения, характера и степени тяжести телесных повреждений, с учетом характера изменений в жизненных отношениях потерпевшего, происшедших вследствие ухудшения его здоровья, доведенных суду в обоснование размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом разумности и справедливости требования, считает подлежащим частичному удовлетворению на сумму 40 000 гривен и взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «ПОСАД».

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 в части взыскания с ООО «Посад» 2119 грн. 51 коп. в счет возмещения затрат на лечение, 10764 грн. 61 коп. в счет возмещения утраченного заработка, в связи со стойкой утратой трудоспособности за период с 02.02.2010 г. по 15.05.2010 г., с учетом представленных суду доказательств в обоснование заявленного к возмещению вреда подлежат удовлетворению.

Исковое требование потерпевшего ОСОБА_3 в части взыскания с ответчика 1457 грн. 50 коп. в счет возмещения утраченного заработка его матерью удовлетворению не подлежит поскольку данным лицом исковые требования не заявлялись, а непосредственно ОСОБА_3 таких затрат не понес. Также не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 12880 грн. , состоящая как указано потерпевшим из сум израходованных на его лечение, а также средств которые необходимо будет израсходовать на лечение для его полного выздоровления, поскольку данные затраты не подтверждены документально, а взысканию подлежит реально причиненный ущерб.

Исковое требование потерпевшего ОСОБА_3 в части компенсации морального вреда, заявленного к возмещению и оцененого в денежном выражении в сумме 70000 грн., суд, учитывая объем и характер перенесенных потерпевшим, вследствие нанесения вреда здоровью, моральных и физических страданий, длительности стационарного лечения, характера и степени тяжести телесных повреждений, с учетом характера изменений в жизненных отношениях потерпевшего, происшедших вследствие повреждения его здоровья, доведенных суду в обоснование размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом разумности и справедливости требования, считает подлежащим частичному удовлетворению на сумму 10 000 гривен и взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «ПОСАД».

Судебные издержки по делу затраты на проведение автотехнической экспертизы в сумме 812 гривны 59 копеек суд, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, УПК Украины, ст. 22, ст.23, ч. 1 ст.1172, 1187,1197 ЦК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание пять лет лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 от отбывания назначенного по приговору основного наказания освободить с испытательным сроком два года.

По основаниям ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_7 в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «ПОСАД» (код 21229267) в пользу ОСОБА_2 32879 гривен 43 копеек в счет возмещения материального ущерба и 40000 гривен в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «ПОСАД» (код 21229267) в пользу ОСОБА_3 12884 гривен 12 копеек в счет возмещения материального ущерба и 10000 гривен в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области 812 гривны 59 копеек в счет возмещения затрат на проведение автотехнической экспертизы.

Вещественные доказательства автомобиль «ВАЗ-2106» р.н.НОМЕР_2 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ОСОБА_10, а автомобиль «TATA» р.н.НОМЕР_1 считать возвращенным ООО фирме «ПОСАД».

Приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова.

Председательствующий судья: А.К. Ситало