Рішення № 13207486, 27.12.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

№2-3895-2010

РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Шиліна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, централізованого опалення та квартирної плати , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в якій зазначає, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом КП «ДЄЗ» в м.Лозова та користується послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого опалення та квартирної плати.

07.04.2008 року з відповідачем укладені договори про реструктуризацію заборгованості: №1627 з водопостачання та водовідведення на суму 4460,17 грн., №1453 за фактично спожиту теплову енергію на суму 5648,84 гривень, №917 за послуги з утримання будинків та при будинкової території на суму 886,20 грн. Укладення таких договорів свідчить про те, що відповідач визнав себе стороною у договорі, який є наслідком невиконання зобовязань з оплати за надані послуг, таким чином, відповідач підтвердив той факт, що він не відмовляється від споживання комунальних послуг та не заперечує суму свого боргу. Відповідно до договорів про реструктуризацію відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості частинами, щомісячно. Станом на 01.11.2010 року заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, централізованого опалення та квартирної плати становить 15290,42 гривень. Відповідач не виконав своїх зобовязань щодо оплати боргу частинами, крім того, не сплачував в повному обсязі обовязків щомісячний платіж.

Відповідач не в повному обсязі оплачує вартість спожитих комунальних послуг, у звязку з чим, за період з 01.09.1997 року по 01.11.2010 року заборгованість по водопостачанню та водовідведенню склала 4605,36 грн., за період з 01.02.1996 року по 01.11.2010 року заборгованість по теплопостачанню склала 8804,20 гривень, заборгованість за послуги з утримання будинків та при будинкових територій за період з 01.03.2010 року по 01.11.2010 року становить 1880,86 грн. Протягом зазначеного вище періоду скарг на якість наданих послуг від відповідачів не надходило.

З метою погашення відповідачем всієї наявної суми заборгованості було спрямоване попередження про те, що за ним числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню, квартирної плати, та вручено особисто в руки, де вказано, що у випадку якщо в квартиронаймачів недостатньо коштів для погашення заборгованості, вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги.

У звязку з чим, позивач просить розірвати договори про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання, теплопостачання, квартирної плати у сумі 15290,42 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та державне мито у розмірі 8,50 гривень.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала до суду письмову заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», включено до ЄДРПОУ (а.с.11)

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ” та особового рахунку відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Між КП «Дирекція єдиного замовника» та ОСОБА_1 були укладені договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №№1627, 1453,917 від 07.04.2008 року. Умови договорів були порушені в наслідок не виконання споживачем взятих на себе обов”язків (а.с.10,11,12).

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію, заборгованість з квартирної плати та плати за комунальні послуги наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Як встановлено з матеріалів справи відповідач скористався правом на реструктуризацію заборгованості, але умови договорів порушили шляхом невиконання взятих на себе обовязків.

Таким чином, суд, дослідивши всі письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги, щодо розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення з відповідача суми заборгованості за послуги з водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У позовній заяві, позивач прохає суд стягнути на його користь, з відповідача витрати, понесені ним при зверненні до суду за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 37 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 8,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В звязку з викладеним, суд стягує з відповідача на користь позивача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 37 гривень і державне мито у розмірі 8,50 грн., які позивач поніс при зверненні до суду з даною позовною заявою (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ст.169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.ст.64, 68, 160, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст.1,3 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», ст.ст.11, 14, 526, 541, 544 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, централізованого опалення та квартирної плати задовольнити.

Розірвати укладені між Комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника» та ОСОБА_1 договір №1627 від 07.04.2008 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання, договір №917 від 18.11.2008 року про реструктуризацію заборгованості за квартплату, договір №1453 від 18.11.2008 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 15290 (пятнадцять тисяч двісті девяносто) гривень 42 копійки на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради на р/р 260083012747 філії Лозівського відділення ВАТ «Ощадбанк», МФО 350192, код ЄДРПОУ 33733910.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок на користь держави на р/р 260083012747 філії Лозівського відділення ВАТ «Ощадбанк», МФО 350192, код ЄДРПОУ 33733910.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 37 гривень на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради на р/р 260083012747 філії Лозівського відділення ВАТ «Ощадбанк», МФО 350192, код ЄДРПОУ 33733910.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Ткаченко