Ухвала суду № 132074128, 18.11.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16763/25

н/п 2/766/13651/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк», поданої представником за довіреністю Шкапенко Олександром Віталійовичем в інтересах позивача (ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул.. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації зазначене відповідачем як останнє відоме: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

10 листопада 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2021 року в розмірі 18 427,62 грн. станом на 08.11.2025 року та судових витрат.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 року передана судді Булах Є.М. 11.11.2025 року.

Згідно до ч. 6 ст.187ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

За інформацією отриманою судом 12.11.2025 року з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 17.11.2025 року, місце реєстрації відповідача не встановлено.

За інформацією отриманою судом 14.11.2025 року з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 17.11.2025 року, місце реєстрації відповідача не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішенням ВРП від 30.05.2023 року № 566/0/15-23 змінено підсудність з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ:

Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської областіХерсонському міському суду Херсонської області;

Датою початку процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду, Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського, Нововоронцовського районних судів Херсонської області визначити 12 червня 2023 року.

Враховуючи Рішення ВРП про зміну підсудності розгляду справ, ч. 1ст.27ЦПК України та той факт, що позивач до суду із позовом до відповідача звернувся за останнім відомим йому місцем реєстрації відповідача, дана заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Абзацом 2 ч.1ст.177 ЦПК Українивстановлено, що у разіподання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електроннійформі, позивачзобов`язанийдодати до позовної заяви доказнадсилання листом зописомвкладенняіншимучасникамсправикопійподаних до суду документів.

Судом встановлено, що позовназаяваздодатками подана в електроннійформі через систему «Електронний суд», однак до неїне додано доказівнадсилання ЛИСТОМ З ОПИСОМ ВКЛАДЕННЯ відповідачуподаних до суду документів, чим порушено абз. 2 ч.1ст.177 ЦПК України.

Надана представником позивача виписка про надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками на електронну адресу не відповідає вимогам абз. ч.1 ст.177 ЦПК України.

Доказів обов`язку відповідачем зареєструвати Електронний кабінет позивачем не надано(ст. 14 ЦПК України), доказів виконання приписів ч. 1 ст. 177 ЦПК України також не надано.

Позивач не звільнений від обов`язку виконати вимоги ч. 1 ст. 177 та абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Таким чином, позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у паперовому вигляді для вручення їх судом відповідачу.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суддязауважує, що залишенняпозовної заяви без руху не єобмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згіднозусталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішенняхвід 20 травня 2010 року у справі «ПелевінпротиУкраїни» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «НаталіяМихайленкопротиУкраїни» (пункт 31), в якихзазначено, що право на доступ до суду не єабсолютним та можепідлягатиобмеженням, зокрема, щодо умов прийнятностіскарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребуєрегулювання державою; регулюванняможезмінюватися у часі та місцівідповідно до потреб та ресурсівсуспільства та окремихосіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuzv. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючиконкретнівимоги до змісту та формипозовної заяви, а також до документів, якімають бути до неїдодані, ЦПК України при цьомупокладаєобов`язок на суд перевіритивиконанняпозивачемцихвимог та прийнятностіпозовної заяви на стадіївирішенняпитання про відкриттяпровадження по справі.

Позивачунеобхідноусунутивказанінедоліки, та надати суду документи та докази, що усуваютьнедолікипозовної заяви.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу (представнику позивача) строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.136,175,176,177,185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», поданої представником за довіреністю Шкапенко Олександром Віталійовичем в інтересах позивача (ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул.. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації зазначене відповідачем як останнє відоме: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу/представнику.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах