Постанова № 13206724, 14.12.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 3-7534/10/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., при секретарі Карамишевій Н.В. з участю прокурора Омельченко І.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу № 502/80700/10 про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Топило, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

по ст. 351 МК України

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 р., приблизно о 02-30 годин, на напрямку с. Уразівський (РФ) с. Пісчанка (Україна), що веде в обїзд пункту пропуску «Піски-Логачівка» ВМО «Піски» митного поста «Купянськ» Харківської обласної митниці, розташованого на території Дергачівського району Харківської області, працівниками відділу СО СМВ Харківської обласної митниці та ВПС «Тополі» Харківського прикордонного загону на відстані близько 2000 метрів від лінії державного кордону України після його перетину в районі інформаційного знаку № 28, було затримано автомобіль КАМАЗ (без реєстраційних номерних знаків) під керуванням гр. України ОСОБА_3, який в кузові вказаного автомобіля незаконно перемістив з РФ в Україну поза митним контролем неоформлений у митному відношенні дизельний двигун (ПГАЗ 15УХП43124283112) та металеві частини невідомого призначення вартістю 21600 грн..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив, суду, що ОСОБА_2 повністю визнає себе винним у скоєнні порушення митних правил.

Вислухавши думку прокурора та адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що, в діях ОСОБА_2 є ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 351 МК України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 20.10.2010 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 005822 від 20.10.2010 р. за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, протоколом про адміністративне затримання гр. ОСОБА_2 від 20.10.2010 р., рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби Непрелюк Ю.А., постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2010, доповідною запискою співробітника митниці, поясненнями самого ОСОБА_2, схемою місцевості затримання порушника державного кордону, з якою правопорушник згоден, та іншими матеріалами.

При визначенні виду адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_2 правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 357 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що володільцем транспортного засобу КАМАЗ та дизельного двигуна є ОСОБА_5, який до адміністративної відповідальності не притягується.

В абз. 3 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 р. роз'яснено, що при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, в якому переміщувалися безпосередні предмети порушення митних правил, суди мають ураховувати обсяг конструктивних змін, внесених у цей транспортний засіб із зазначеною метою, співвідношення кількості й вартості переміщуваних товарів із розмірами транспортного засобу.

Матеріали справи не містять даних про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін в автомобіль, а лише свідчать про використання кузова вантажного автомобіля для переміщення вилучених предметів. При цьому вартість двигуна (21600 грн.) є непропорційними розмірам транспортного засобу та його вартості (100 тис.грн.).

Таким чином, рішення суду про конфіскацію транспортного засобу суперечило б наведеним роз'ясненням Пленуму і загальним засадам накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 керував цим транспортним засобом за відсутності належним чином оформлених прав стосовно автомобіля, він не є власником транспортного засобу та дизельного двигуна, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу закінчились (ст. 328 МК України), суд звільняє ОСОБА_2 від цього виду стягнення.

Керуючись ст.ст. 328, 351, 391, 392 МК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбаченого ст. 351 МК України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у звязку із закінченням строку його накладення.

Вилучений за ПМП № 502/80700/10 від 20.10.2010 р. автомобіль марки КАМАЗ (без реєстраційних документів та номерних знаків) та дизель-двигун, які зберігаються у Харківській обласній митниці на складі, розташованому на митному посту «Купянськ», повернути ОСОБА_5, після їх оформлення у митному відношенні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці (код 35973367, в ГУДКУ в Харківській обл., р/р № 31259272210492, МФО 851011) витрати за проведення товарознавчого дослідження 232 /двісті тридцять дві/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ