Ухвала суду № 132052999, 25.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2025 року Справа 160/14213/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В

за участі секретаря судового засідання Півоварова В.С

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача: Сидоренко В.В.

представників відповідача: Енгельса О.В., Головко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну клопотання представника позивача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в якій, позивач просить:

- Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по виплаті інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 грошового забезпечення не в повному обсязі в вересні, жовтні, листопаді, грудні місяцях 2024 року, в січні, березні, квітні 2025 року;

- Зобов`язати нарахувати та виплатити Департамент патрульної поліції на користь інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за вересень, жовтень, листопад, грудень місяці 2024 року та за січень, березень, квітень місяці 2025 року;

- Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по виплаті інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення за 2024 рік в розмірі меншому, ніж розмір його повного грошового забезпечення з якого визначався розмір матеріальної допомоги на оздоровлення;

- Зобов`язати нарахувати та виплатити Департамент патрульної поліції на користь інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2024 рік в розмірі його повного грошового забезпечення з якого визначався розмір матеріальної допомоги на оздоровлення.

25.11.25 від представника позивача до суду надійшла заява, у якій позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме просить:

прийняти відмову від частини позовних вимог по справі № 160/14212/25, а саме: в частині визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції по виплаті інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 грошового забезпечення не в повному обсязі в лютому, березні, квітні 2025 року та зобов`язання нарахувати та виплатити Департамент патрульної поліції на користь інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за лютий, березень, квітень місяці 2025 року та закрити провадження в цій частині

У підготовче засідання прибули позивач. представник позивача, що приймає участь в режимі відеоконференцзв`язку, представники відповідача.

Вирішуючи клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

При цьому, ч 6 ст. 47 та ч. 5 ст. 189 КАС України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про часткову відмову від позову, оскільки такі дії не суперечать закону, а закриття провадження по даній справі в частині позовних вимог не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.ст. 142, 189, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти часткову відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/14213/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції по виплаті інспектору взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 грошового забезпечення не в повному обсязі в лютому, березні, квітні 2025 року та зобов`язання нарахувати та виплатити Департамент патрульної поліції на користь інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за лютий, березень, квітень місяці 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у порядку визначеному ст.ст.251, 256, 295 КАС України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується у порядок та строк встановлений ст.ст.251, 295 КАС України

Суддя О.В. Єфанова