Ухвала суду № 132050419, 25.11.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/12495/25

Провадження № 1-кс/591/3788/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №42025200000000062 звернувся з клопотанням та уточненим клопотанням, в якому просив обратипідозрюваному ОСОБА_5 запобіжний західу видітримання підвартоюз визначенням розміру застави 2363491,94 грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні підтримала подані нею письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні клопотання, а у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність обрання її клієнту запобіжного заходу, то розглянути можливість застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у виді особистого зобов`язання. Мотивувала свою позицію тим, що оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, а ризики, про які зазначено у клопотанні, ґрунтуються виключно на припущеннях.

Підозрюваний підтримав таку позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42025200000000062, за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 5 ст.185 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за вказаною статтею.

Вважаю, що на даній стадії процесу оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а додані до клопотання копії документів (протоколи допиту представника потерпілого, протоколи складені за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, висновок експерта, відповіді на запити слідчого, протоколи допиту свідків, протоколи огляду тощо) містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

При цьому, вказані у письмових запереченнях захисника обставини щодо обліку, розподілу, транспортування природного газу, а також відомості, що містяться у наданих стороною захисту копіях документів, є, з огляду на положення ст.91 КПК України, обставинами, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, а також з огляду на які та у сукупності з іншими отриманими доказами у подальшому слідчим, прокурором чи судом буде надаватись оцінка дій ОСОБА_5 та робитись висновок про наявність чи відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

Обставини зміни підозри органом досудового розслідування не є порушенням положень КПК України та не свідчать про необґрунтованість оголошеної підозри, оскільки на цій стадії процесу, коли ще збираються докази та перевіряються усі обставини, кваліфікація є попередньою.

Інші питання, які зазначені захисником у запереченнях на клопотання слідчого і стосуються незгоди сторони захисту з порядком, обсягом, послідовністю проведення процесуальних та слідчих дій, достовірності інформації у отриманих на виконання доручення слідчого листах та протоколах є питаннями оцінки доказів, які не вирішуються слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, обставини, на яких наголошувала захисник в письмових запереченнях та в судовому засіданні, не дають підстав для визнання оголошеної підозри необґрунтованою.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_5 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Заявлений слідчим та прокурором ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтований у клопотанні лише тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості.

Але вважаю, що тільки тяжкість покарання у цьому випадку не обґрунтовує наявність такого ризику.

В той же час, додані до клопотання документи та з`ясовані в судовому засіданні обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 є не судимою особою, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та сталі сімейні і соціальні зв`язки, утримує матір особу з інвалідністю, через незадовільний стан здоров`я проходить лікування.

За таких обставин, вважаю, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеним.

В той же час вважаю, що з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин можна зробити висновок про існування на даний час ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення здійснюється допит свідків, у тому числі з числа працівників ТОВ «МЕТАНГАЗ-МОТОРС», де підозрюваний є керуючим керівником, не завершено збір доказів, а у сукупності з даними про характер дій, які інкримінуються ОСОБА_5 , є імовірність того, що він може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків, знищення чи спотворення речей і документів.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку було встановлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що є встановлені ст.194 КПК України підстави для застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що забезпечити такі ризики можливо більш м`яким запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Тобто, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк до 25.01.2026 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування по обставинам кримінального провадження №42025200000000062 зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1