Ухвала суду № 132050120, 25.11.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/8670/25

Провадження №2/487/3992/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Труби Клавдії Борисівни про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Труба К.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., про визнання виконавчого напису №4403, вчиненого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором №004-14963-191213 від 19.12.2013 в загальній сумі 45087,81 грн., таким, що не підлягає виконанню.

17.11.2025 адвокат Труба К.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №4403, вчиненого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., яким з неї стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у загальному розмірі 45087,81 грн.

В заяві зазначила, що на підставі виконавчого напису №4403, вчиненого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., яким з неї стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у загальному розмірі 45087,81 грн., державним виконавцем Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) відкрите виконавче провадження №68515725 та розпочате примусове виконання виконавчого напису, тому існує ризик примусового стягнення спірній заборгованості з її доходів або за рахунок іншого майна. Вказаний виконавчий напис оскаржується в судовому порядку, тому не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених її прав та інтересів, у разі задоволення її позовних вимог, а забезпечення позову не порушує права відповідача, як сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., про визнання виконавчого напису №4403, вчиненого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором №004-14963-191213 від 19.12.2013 в загальній сумі 45087,81 грн., таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом, оскільки за даним виконавчим документом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на її доходу у вигляді пенсії.

Отже вбачається, що спір між сторонами є реальним.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, враховуючи те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим написом, який оскаржується, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, зокрема накладено арешт на банківські рахунки, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Спосіб забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса відповідає вимогам наведених процесуальних норм, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним заявленими позовними вимогам та не порушує права інших учасників процесу.

Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68515725, яке перебуває на примусовому виконанні головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Кириченко Г.М., на підставі виконавчого напису №4403, вчиненого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором №004-14963-191213 від 19.12.2013 в загальній сумі 45087,81 грн., до набрання рішення законної сили.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Труби Клавдії Борисівни про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68515725, яке перебуває на примусовому виконанні головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Кириченко Галини Миколаївни, на підставі виконавчого напису №4403, вчиненого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором №004-14963-191213 від 19.12.2013 в загальній сумі 45087,81 грн., до набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, офіс, 203, ЄДРПОУ 35017877.

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Михайлович, місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 5/6, нежилі приміщення 2 в літері В, 2 поверх.

Суддя С. М. Афоніна