Ухвала суду № 132048151, 24.11.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/46/22

Провадження № 4-с/442/16/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С. розглянувши матеріали ОСОБА_1 на дії державного виконавця Харів М.І., орган державної виконавчої служби: Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ТзОВ „Маслоленд,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він на підставі ст.ст. 18, 39, 74 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 447 ЦПК України просить визнати незаконною постанову державного виконавця Харів Марти Ігорівни від 29.09.2025 про закриття виконавчого провадження № 73778952; скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 73778952 від 29.09.2025; зобов`язати орган державної виконавчої служби відновити виконавче провадження та вжити всіх передбачених законом заходів для примусового та фактичного виконання рішення суду.

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що є стягувачем у виконавчому провадженні № 73778952, відкритому на підставі виконавчого листа №442/46/22, виданий 13.03.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, яким зобов`язано ТзОВ „Маслоленд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням торговим приміщенням під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електродроту ПВС 4х4 квадрати в захисній гофрі від розподільчого електрощита, розміщеного на фасадній стіні торгового приміщення АДРЕСА_2 до нежитлового приміщення торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що 29.09.2025 державним виконавцем Харів Мартою Ігорівною винесено постанову про закриття виконавчого провадження, копію постанови ОСОБА_1 отримав 02.10.2025. Зазначає, що рішення суду фактично не виконано, боржником не здійснено припинення перешкоджання в користуванні ним нежитловим приміщенням. Проведено кабель іншого січення (ПВС 5х4 замість ПВС 4х4, як зазначено в рішенні суду). Встановлення факту підключення у розподільчому електрощиті на фасадній стіні торгового приміщення №61 не відбулося, при цьому більша частина лінії складається зі старого дроту, прокладеного ОСОБА_1 в 2016 році, фактичного з?єднання старого і нового електродроту не встановлено. Таким чином, зазначає, що обов`язок боржника виконаний лише формально, а електропостачання фактично не відновлено. Боржник заявив, що він не зобов?язаний підключати та надавати електропостачання. Рішенням суду в мотивувальній частині було зазначено, що перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним нежитловим приміщенням чиняться ТзОВ „Маслоленд шляхом позбавлення мого приміщення електропостачання.

Тому суд дійшов висновку про зобов?язання ТзОВ „Маслоленд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням торговим приміщенням під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електродроту ПВС 4х4 квадрати в захисній гофрі від розподільчого електрощита, розміщеного на фасадній стіні торгового приміщення АДРЕСА_2 до нежитлового приміщення торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що виконавець не вжив усіх передбачених законом заходів для перевірки виконання рішення, а саме: не взяв до уваги висновок з мотивувальної частини рішення суду, що перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 нежитловим приміщенням чиняться ТзОВ „Маслоленд шляхом позбавлення його приміщення електропостачання, про що ним було неодноразово наголошено з ухвали про відмову в роз?ясненні судового рішення від 23.02.2024 де вказано зміст мотивувальної частини рішення, а також зміст з постанови апеляційного суду від 07.11.2023, де ОСОБА_1 пояснював, що електродріт, розміщений на фасадній стіні його приміщення ніяким чином не спричиняє перешкод в користуванні його приміщенням. Перешкоджає відсутність електропостачання у його приміщенні, наявність якого можливе шляхом проведення дроту та підключення електропостачання. Виконавець не прийняв до уваги невідповідність січення проведеного електродроту ПВС 5х4 тому січенню, яке вказане в рішенні суду. 18.09.2025 відбувся поверхневий формальний огляд наявності електродроту невідповідного січення без встановленого факту підключення в самому розподільчому електрощиті на фасадній стіні торгового приміщення №?61 та без підключення електропостачання його приміщення. Вказує, що виконавець не залучив спеціаліста для встановлення січення електродроту від розподільчого електрощита на фасадній стіні приміщення №?61, а також місця фактичного з?єднання старого дроту з новим ПВС5?4. Порушено конституційний принцип обов?язковості судового рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав. Подав клопотання про доручення доказів, та клопотання про відшкодування витрат на поштові пересилки.

Представник ТзОВ „Маслоленд не мала ордеру чи чинної довіреності.

Державний виконавець Харів М.І. проти задоволення скарги заперечила, зазначила, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2023, а тому постанова про закриття виконавчого провадження № 73778952 від 29.09.2025 є законною.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування у Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області копію технічного паспорта на приміщення №?61 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеного у судовому рішенні №?442/46/22 від 13.03.2023, отриману у відповідь на запит державного виконавця в межах виконавчого провадження №73778952; зобов`язати державного виконавця надати зазначений документ безпосередньо до суду у визначений судом строк.

Дане клопотання подано з пропущенням встановленого ст. 83 ЦПК України строку, ОСОБА_1 не вказано вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, не вказано значення витребуваного доказу в межах розгляду скарги на дії державного виконавця. В задоволенні даного клопотання судом було відмовлено.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2023 позов задоволено частково; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю „Маслоленд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням торговим приміщенням під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електродроту ПВС 4х4 квадрати в захисній гофрі від розподільчого електрощита, розміщеного на фасадній стіні торгового приміщення АДРЕСА_2 до нежитлового приміщення торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 2 299 (дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн 00 к., а також заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 048 (одна тисяча сорок вісім) грн 77 к., а також 1 861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн 73 к. витрат на проведення експертизи; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 1 856 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) грн 33 к. судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

12.12.2023 на виконання зазначеного рішення суду виданий виконавчий лист №442/46/22.

29.09.2025 державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харів М.І. з примусового виконання виконавчого листа № 442/46/22, виданого 13.03.2023, закінчено. В мотивувальній частині даної постанови зазначено, що до приміщення №117 проведено електродріт ПВС 5х4 в захисній гофрі від розподільчого електрощита, розміщеного на фасадній стіні торгового приміщення № 61 по вул. Самбірській, 128/1 в м. Дрогобич, до нежитлового приміщення торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт державного виконавця від 18.09.2025.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами ст. 14 Закону України „Про виконавче провадження учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання.

Згідно із ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів). Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки стягувачем копію постанови про закінчення виконавчого провадження отримано 03.10.2025, то скарга подана з дотриманням визначених законодавством строків.

Відповідно до відповіді ПрАТ „Львівобленерго якщо за об`єктом оформлено паспорт точки (паспорти точок) розподілу/передачі, оператор системи не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. У ПрАТ „Львівобленерго за адресою: АДРЕСА_1 (окремо стояча будівля № НОМЕР_1 ) відсутня інформація щодо наявного паспорта точки розподілу електричної енергії. Між ПрАТ „Львівобленерго та ОСОБА_1 відсутні договірні відносини про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (окремо стояча будівля № 117).

При цьому, в мотивувальній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2023 суд дійшов до висновку, що оскільки судом встановлено перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним йому нежитловим приміщенням, які чиняться товариством з обмеженою відповідальністю „Маслоленд шляхом позбавлення його електропостачання, суд дійшов до висновку про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням торговим приміщенням під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електродроту ПВС 4х4 квадрати в захисній гофрі від розподільчого електрощита, розміщеного на фасадній стіні торгового приміщення АДРЕСА_2 до нежитлового приміщення торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, до приміщення №117 не проведено електродріт ПВС 4х4, чого і не заперечується державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження (зокрема зазначено, що проведено дріт 5х4), державним виконавцем не перевірено, чи усунуто перешкоди встановлено перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним йому нежитловим приміщенням, які чиняться товариством з обмеженою відповідальністю „Маслоленд шляхом позбавлення його електропостачання, не залучив спеціаліста для встановлення січення електрод роту від розподільчого електрощита на фасадній стіні приміщення № 61, а тому постанова державного виконавця Харів Марти Ігорівни від 29.09.2025 про закриття виконавчого провадження № 73778952 є незаконною та підлягає скасуванню.

Вимоги заявника в частині зобов`язання органу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження та вжити всіх передбачених законом заходів для примусового та фактичного виконання рішення суду є передчасними та задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про визнання дій боржника такими, що свідчать про умисне невиконання рішення суду суд зазначає таке.

ОСОБА_1 подано до суду клопотання, в якому останній просить визнати дії боржника такими, що свідчать про умисне невиконання рішення суду, постановити ухвалу про направлення матеріалів до органів досудового розслідування для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Постановлення окремої ухвали з підстав, передбачених ст. 262 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14).

Разом з тим, проаналізувавши доводи, на які посилається ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали. Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що за наявності у такого достатніх відомостей про скоєння злочину боржником, він не позбавлений можливості самостійно звернутися до правоохоронних органів.

Щодо стягнення поштових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Заявником ОСОБА_1 доведено наявність витрат на відправлення скарги органу державної виконавчої служби та боржнику на загальну суму 215 грн, а також витрати на копіювання у розмірі 5 грн, на загальну суму 220 грн, які підлягають стягненню на його користь з органу державної виконавчої служби.

При цьому, суд не вбачає підстав для стягнення з органу державної виконавчої служби на користь ОСОБА_1 поштових витрат на відправлення органу державної виконавчої служби та боржнику клопотань в межах розгляду даної скарги, оскільки такі могли бути подані заявником разом із поданою скаргою, при цьому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 447-453, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харів Марти Ігорівни від 29.09.2025 про закриття виконавчого провадження № 73778952.

Скасувати постанову державного виконавця Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харів Марти Ігорівни про закриття виконавчого провадження № 73778952 від 29.09.2025.

Стягнути з Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський