Ухвала суду № 132038686, 21.11.2025, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 208/367/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву Усенко Сніжани Олександрівни, діючої в інтересах приватного підприємства «Світлана-2000» про відвід судді Берелет В.В.,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04 лютого 2019 року.

Усенко С.О., діюча в інтересах Приватного підприємства «Світлана-2000» звернулась до суду із заявою про відвід судді, обгрунтовуючи тим, що авторозподіл справи було здійснено 14 червня 2024 року та з того періоду по цей час не відбулось жодного судового засідання. Також заявниця зазначає, що ні Єдиний державний реєстр судових рішень, ні система Електронний суд не містять жодного документу по цій справі за авторством головуючої судді Берелет В.В., з огляду на викладене, заявниця вважає, що судом не вчиняються дії, направлені на розгляд справи по суті. Тому, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженності судді під час проведення судового розгляду та вирішення вказаної справи по суті, заявниця просить відвести суддю Берелет В.В. від розгляду цивільної справи № 208/367/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України визначає ряд підстав для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку вказаній заяві про відвід судді, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів кожного з учасників цього процесу, суд вважає за необхідне передати зазначену заяву до канцелярії суду для передання справи іншому судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Усенко Сніжани Олександрівни, діючої в інтересах приватного підприємства «Світлана-2000» про відвід судді Берелет В.В., передати до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет