Рішення № 13203799, 20.12.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-5632/10/03

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Загородній Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ПП «Торнадо-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Торнадо-М» та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором 14-18П/2008 від 22.05.2008р. в розмірі 163956,32грн.; звернути стягнення на предмет застави за договором застави майна №14-18П/2008-з від 22.05.2008р., а саме на транспортний засіб марки КРАЗ, модель 65032, тип ТЗ-самоскид-С, 2006р. випуску, колір жовтий, реєстраційний НОМЕР_2, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» від імені ОСОБА_1 предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором №14-18П/2008 від 22.05.2008р., яка станом на 14.05.2010р. становить 163956,32грн.; зобовязати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серія МА №НОМЕР_5, виданий Сумським РВ УМВСУ в Сумській обл. 31.10.1997р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 передати ПАТ «Мегабанк»(м. Харків-2 вул. Артема 30, код ЄДРПОУ 09804119) транспортний засіб марки КРАЗ, модель 65032, тип ТЗ самоскид С 2006р. випуску, колір жовтий, реєстраційний НОМЕР_2, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, а також ключі та всі документи на нього з метою укладання договору купівлі-продажу ПАТ «Мегабанк» з іншою особою-покупцем; надати ПАТ «Мегабанк» право знімати з обліку в Сумському відділі РЕР УДАІ УМВСУ в Сумській обл. (м. Суми вул. Білопільський шлях 18/1) транспортний засіб марки КРАЗ, модель 65032, тип ТЗ-самоскид-С 2006р. випуску, колір жовтий, реєстраційний НОМЕР_2, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № НОМЕР_6, виданим Сумським ОРЕВ ДАІ ГУ УМВСУ 01.02.2007р. та отримувати необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; стягнути з відповідачів солідарно сплаченого судового збору -держмито у розмірі 1639,56грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн.

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 22.05.2008р. між ним позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL 702/298/2007 згідно з яким відповідач ОСОБА_2 отримав у Банку кредит № 14-18П/2008 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 130000,00 грн. строком до 21.05.2015р. зі сплатою процентів у розмірі 22% річних. В порушення умов кредитного договору відповідач відмовляється виконувати свої зобовязання з поверненням боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами у Кредитному договорі.

Станом на 14.05.2010р. загальна заборгованість відповідача за кредитним договором № 14-18П/2008 від 22.05.2008р. становить 121994,64грн.

Згідно з п. 3.2.3. Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалася своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі. У відповідності до п.4.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом сплачуються відповідачем ОСОБА_1 щомісяця, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, а також в день повного повернення кредиту. В порушення п.п. 3.2.3., 4.2. Договору відповідачем ОСОБА_1 не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.11.2008р. по 30.04.2010р. в розмірі 30971,67грн. Згідно з п.7.1 Договору за користування кредитом понад строк, встановлений п.п.1.1, 3.2.1. Договору та недотримання строків сплати нарахованих процентів відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми. Сума пені, нарахованої згідно з п.7.1 Договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів станом на 14.05.2010р. становить 5356,64грн. Відповідно до п.7.2 Договору за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачу штраф у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно повернутого кредиту. Сума штрафу, нарахованого згідно з п.7.2 Договору за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту, становить 2759,86грн. Також згідно з п.7.2 Договору за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно з п.3.2.3. Договору відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачу штраф у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів. Сума штрафу, нарахованого згідно з п.7.2. Договору за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно з п.3.2.3. Договору становить 2873,51грн.

Таким чином, відповідно до умов Кредитного договору позивачем були надані відповідачу грошові кошти, чим позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, а взяті відповідачем на себе договірні зобовязання перед позивачем не виконано. Непогашення відповідачем заборгованості перед позивачем за Кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов та вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань .

У забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 перед Банком за вказаним кредитним договором 15.04.2009р. між позивачем та ПП «Торнадо-М» був укладений договір поруки № 14-18П/2008-П, відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань перед Банком по Кредитному договору, відповідач «Торнадо-М» поручився перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі усіх обовязків, що виникли з Кредитного договору № 14-18П/2008 від 22.05.2008р. та за будь-якими додатковими угодами до нього, за умовами якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 130000,00грн. строком до 21.05.2015р. зі сплатою 22% річних. Згідно з п.2.1.1. Договору поруки відповідач «Торнадо-М» зобовязався відповідати перед позивачем за порушення відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за договором, а саме: повернення кредиту у сумі 130000,00грн., сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами договору, сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту, сплату збитків у звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за договором. Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору поруки відповідач «Торнадо-М» відповідає перед позивачем за порушення зобовязання відповідачем ОСОБА_1, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків. У звязку з порушенням умов договору позивач звертався до відповідачів з вимогами щодо погашення заборгованості за договором, однак відповідачі до цього часу заборгованість за договором не сплатили.

Станом на 14.05.2010р. заборгованісь відповідачів за кредитним договором №14-18П/2008 від 22.05.2008р. становить 163956,32грн. та складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 121994,64грн.;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом за період з 01.11.2008р. по 30.04.2010р. включно в розмірі 30971,67грн.;

- пені, нарахованої згідно з п.7.1. Договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів в розмірі 5356,64грн.;

- штрафу, нарахованого згідно з п.7.2. Договору за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту у розмірі 2759,86грн.;

- штрафу, нарахованого згідно з п.7.2. договору за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно з п.3.2.3. Договору, становить 2873,51грн.

Також для забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за Договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави майна №14-18П/2008-з від 22.05.2008р. Відповідно до п.1.2. Договору застави предметом застави є транспортний засіб марки КРАЗ, модель 65032, тип ТЗ-самоскид-С 2006р.випуску, колір жовтий, реєстраційний НОМЕР_2, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4. Предмет застави належить відповідачу ОСОБА_1 За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п.1.4. Договору застави за рахунок предмета застави позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, а також відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягненням на предмет застави, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов Договору застави. Згідно з п.3.1. Договору застави у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 основного зобовязання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду, в позасудовому порядку згідно із законодавством або на підставі виконавчого напису.

В уточненні до позовної заяви від 23.11.2010 р. позивач просив достроково розірвати кредитний договір № 14-18П/2008 від 22.05.2008р. і в інший частині позовні вимоги залишив незмінними.

У судовому засіданні представник позивача свої позивні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися були повідомлені належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України .

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № 14-18П/2008 від 22.05.2008р. ОСОБА_1 отримала у ПАТ «Мегабанк» кредит у розмірі 130000,00грн. строком до 21.05.2015р. зі сплатою процентів (а.с.10-15).

Згідно договору поруки № 14-18П/2008-П від 15.04.2009р. для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед ПАТ «Мегабанк» по кредитному договору відповідач «Торнадо-М» поручився перед ПАТ «Мегабанк» за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх обовязків, що виникли з кредитного договору № 14-18П/2008 від 22.05.2008р. (а.с.25-26).

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави майна № 14-18П/2008-з від 22.05.2008р. (а.с.22-23).

Згідно рахунку заборгованості за кредитним договором №14-18П/2008 від 22.05.2008р. заборгованість ОСОБА_1 станом на 14.05.2010р. складає 163956,32грн. (а.с.27).

Відповідно до п.3.3.1 Кредитного договору передбачено право кредитодавця на дострокове розірвання договору та вимагати повернення кредиту і процентів у разі порушення позичальником умов договору. Згідно ст..651 ЦК України рішення про розірвання договору в таких випадках приймає суд.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином та відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Згідно зі ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ПАТ «Мегабанк» обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати по сплаті держмита в сумі 1639,56грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грв. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 526,589-590,610,611,1050,1054 ЦК України, ст.ст.22,23,25,26 Закону Ураїни «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 14-18П/2008 від 22.05.2008 р.укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Торнадо-М» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором 14-18П/2008 від 22.05.2008р. в розмірі 163956,32грн. (сто шістдесят три тисячі девятсот пятдесят шість)грн.

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави майна №14-18П/2008-з від 22.05.2008р., а саме на транспортний засіб марки КРАЗ, модель 65032, тип ТЗ-самоскид-С, 2006р. випуску, колір жовтий, реєстраційний НОМЕР_2, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» від імені ОСОБА_1 предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором №14-18П/2008 від 22.05.2008р., яка станом на 14.05.2010р. становить 163956,32грн.

Зобовязати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серія МА №НОМЕР_5, виданий Сумським РВ УМВСУ в Сумській обл. 31.10.1997р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 передати ПАТ «Мегабанк»(м. Харків-2 вул. Артема 30, код ЄДРПОУ 09804119) транспортний засіб марки КРАЗ, модель 65032, тип ТЗ самоскид С 2006р. випуску, колір жовтий, реєстраційний НОМЕР_2, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, а також ключі та всі документи на нього з метою укладання договору купівлі-продажу ПАТ «Мегабанк» з іншою особою-покупцем.

Надати ПАТ «Мегабанк» право знімати з обліку в Сумському відділі РЕР УДАІ УМВСУ в Сумській обл. (м. Суми вул. Білопільський шлях 18/1) транспортний засіб марки КРАЗ, модель 65032, тип ТЗ-самоскид-С 2006р. випуску, колір жовтий, реєстраційний НОМЕР_2, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № НОМЕР_6, виданим Сумським ОРЕВ ДАІ ГУ УМВСУ 01.02.2007р. та отримувати необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ПП «Торнадо-М» на користь ПАТ «Мегабанк» сплачений судовий збір -держмито у розмірі 1639,56грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ