Рішення № 13203662, 16.11.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-426/10/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Русановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № Х-4837/09.04-ДП-2 від 22.09.2004 р., -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2009 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № Х-4837/09.04 від 22.09.2004 р. у розмірі 24776, 39 грн., судові витрати у сумі 277,77 грн., з яких 247,77 грн. судовий збір, 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду В обґрунтування позову позивач вказав. 22.09.2004 р. між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ « ПроКредит Банк» укладено кредитний договір № Х-4837/09.04 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит на суму 35000,00 грн. з процентною ставкою 29% річних строком на 24 місяці. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязалась здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ЗАТ «КредитПром Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № Х-4837/09.04-ДП-1 від 22.09.2004 р. Крім цього, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ЗАТ «КредитПром Банк» та ОСОБА_3 також було укладено договір поруки № Х-4837/09.04-ДП-2 від 22.09.2004 р. Однак , в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює сплати відсотків у строки та в розмірах встановлених кредитним договором. Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором загальна сума заборгованості перед банком на 14.01.2009 р. складає 24756,39 грн.

В ході судового розгляду представник позивача зменшив позовні вимоги з урахуванням строку позовної давності і остаточно просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № Х-4837/09.04 від 22.09.2004 р. у розмірі 10992,92 грн., з яких: борг по капіталу - 3755,23 грн., проценти по графіку 136,07 грн., пеня 7101,62 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ЗАТ « ПроКредит Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним договір поруки № Х-4837/09.04-ДП-2 від 22.09.2004 р. В обґрунтування позову вказав, що знаходиться у шлюбі з ОСОБА_5 і вона своєї згоди на укладення договору поруки не давала, про його існування не знала, а тому укладати зазначений договір без згоди своєї дружини, оскільки все майно їм належить на праві сумісної спільної власності, він не мав права.

В судовому представник позивача ОСОБА_6, діючий за довіреністю уточнені позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову ОСОБА_3 заперечував.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 зявився, зустрічні позовні вимоги підтримав. Проти уточнених позовних вимог ЗАТ «ПроКредит Банк» заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які про день, місце та час розгляду справи, повідомлялись належним чином, шляхом публікування оголошення в ЗМІ, у судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що причина неявки відповідачів є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_7 перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 22.09.2004 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № Х-4837/09.04 Відповідно до умов договору ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 35000,00 грн., з процентною ставкою 29% річних, строком на 24 місяці. /а.с.11-12/

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, укладено договір поруки № Х-4837/09.04-ДП-1 від 22.09.2004 р. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобовязань в повному обсязі. /а.с. 16/

Крім цього, в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3, укладено договір поруки № Х-4837/09.04-ДП-2 від 22.09.2004 р. Відповідно до умов якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобовязань в повному обсязі. /а.с. 18/

Відповідно до умов договору поруки, відповідач ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають перед ЗАТ « ПроКредит Банк» як солідарні боржники.

Відповідно до умов договору позичальник ОСОБА_1 зобовязалась здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним, в порядку та строки згідно графіку повернення і сплати відсотків, який є його невідємною частиною.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованності за кредитним договором, з урахуванням строків позовної давності, тобто за період з 23.08.2006 р. по 23.04.2009 р. становить 10992,92 грн. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. / а.с.103/

У звязку з виникненням простроченої заборгованості за договором на адресу поручителів відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 направлено вимогу про виконання зобовязань за договором поруки, однак вимоги ЗАТ «ПроКредит Банк» виконані не були, погашення заборгованості на підставі договору поруки не відбулося.

/ а.с. 17,19/

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦПК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором

Отже, суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору поруки № Х-4837/09.04-ДП-2 від 22.09.2004 р. недійсним.

Враховуючи викладене, суд стягує солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № Х-4837/09.04 від 22.09.2004 р. в розмірі 10992,92 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача також стягується сплачена ним при подачі позову до суду сума держмита у розмірі 247,77грн. та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 213, 215, 224, 226, 218 ЦПК України, ст. ст.526, 553, 554, 625, ст. 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», розташованого за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги, 107-А, ( р/р 290930002.980 у ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, корд ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором № Х-4837/09.04 від 22.09.2004 р. в розмірі 10992,92 грн. ( десять тисяч девятсот девяносто дві гривні 92 копійки) , сплачені судові витрати розмірі у розмірі 247,77 гривень ( двісті сорок сім гривень 77 копійок) та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. ( тридцять гривень 00 копійок), а всього стягнути 11270,69 грн. ( одинадцять тисяч двісті сімдесят гривень 69 копійок).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № Х-4837/09.04-ДП-2 від 22.09.2004 р. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ

Повний текст рішення виготовлено 23 листопада 2010 р.

Справа № 2-426/10/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Русановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № Х-4837/09.04-ДП-2 від 22.09.2004 р., -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 листопада 2010 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 213, 215, 224, 226, 218 ЦПК України, ст. ст.526, 553, 554, 625, ст. 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», розташованого за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги, 107-А, ( р/р 290930002.980 у ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, корд ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором № Х-4837/09.04 від 22.09.2004 р. в розмірі 10992,92 грн. ( десять тисяч девятсот девяносто дві гривні 92 копійки) , сплачені судові витрати розмірі у розмірі 247,77 гривень ( двісті сорок сім гривень 77 копійок) та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. ( тридцять гривень 00 копійок), а всього стягнути 11270,69 грн. ( одинадцять тисяч двісті сімдесят гривень 69 копійок).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № Х-4837/09.04-ДП-2 від 22.09.2004 р. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ

23.11.2010 р. ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє для відому копію заочного рішення суду від 16.11.2010 р.

Додаток на 2 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов.

23.11.2010 р. ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє для відому копію заочного рішення суду від 16.11.2010 р.

Додаток на 2 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов.

23.11.2010 р. ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє для відому копію заочного рішення суду від 16.11.2010 р.

Додаток на 2 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов.