Ухвала суду № 132033224, 19.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2025 рокуСправа №160/31841/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження 76630352, винесену 11.09.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами тринадцятою-п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей160,161 Кодексу адміністративного судочинства Україниз огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами 1-2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

18 листопада 2025 року від відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, з якого, серед іншого, вбачається, що відповідно до повідомлення №8813287 про доставку документа з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС, постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2025 №76630352 була доставлено до електронного кабінету ЄСІТС позивача 11.09.2025 о 17:07:51.

Водночас, судом також встановлено те, що згідно з відповіддю №28270357 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС з 04.06.2024.

Відтак, позивачем оскаржується постанова про закінчення виконавчого провадження 76630352, яка винесена та доставлена позивачу 11.09.2025.

Зазначене свідчить про пропуск позивачем десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Отже, суд не визнає поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, які вказані у поданій позивачем 11.11.2025 заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а саме про те, що про винесену постанову про закінчення виконавчого провадження №76630352 від 11.09.2025 позивач дізнався лише 25 жовтня 2025 року, коли отримав лист начальника управління.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно надати суду обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 169 Кодексу адміністративного судочинства Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями160,161,169, 171,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду з даним позовом

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили відповідно дост. 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сластьон