Ухвала суду № 1320213, 06.12.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД     

Справа № 22а –2300/07                                                                                                             Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку                                                                                                                 інстанції - Садовий І.В.

У Х В А Л А

Іменем  України

06  грудня 2007 року                                                                                       м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

            головуючого судді -               Поплавського В.Ю. (доповідача),

            суддів                      -                Уханенко С.А., Стежко  В.В.,

            при секретарі          -                Портненко   Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжяна постанову господарського суду м. Запорізької області від 26 червня 2007 року

у адміністративній справі № 23/184/07-АП за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя до ТОВ «НВП Максима-Стіл» та Виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради Давидюк Ліни Валентинівни про зобов'язання державного реєстратора внести до Єдиного Державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 р. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ТОВ «НВП Максима-Стіл» та третьої особи Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради Давидюк Л.В., в якому з урахуванням уточнених позовних вимогпросила зобов’язати державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради внести до Єдиного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також припинити юридичну особу ТОВ «НВП Максима-Стіл».На обґрунтування зазначених вимог, позивач посилається на відсутність ТОВ «НВП Максима-Стіл» за вказаним її місцезнаходженням, про що складено акт тематичної перевірки та направлено державному реєстратору повідомлення за формою 18-ОПП про відсутність платника платків за місцезнаходженням» для проведення заходів згідно з ч.8 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», застосування яких відповідно до п.2 ст.38 зазначеного Закону, є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи,  що  не  пов'язано  з банкрутством.

До участі у справі другим відповідачем залучено Виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі Державного реєстратора Виконавчогокомітету Запорізької міської ради Давидюк Л.В., який заперечуючи проти задоволення позову посилався на те, що державним реєстратором запис до ЄДРПОУ про підтвердження відомостей щодо юридичної особи було внесено 11.06.07 р. на підставі поданих ТОВ «НВП Максима-Стіл» документів, а зазначене підприємство своєчасно подає податкову звітність та не має заборгованості перед бюджетом.

Постановою  господарського суду Запорізької області 26 червня 2007 року у задоволені позову ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя відмовлено.

            Не погоджуючись із  зазначеним  судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на неналежне вивчення обставин, які мають важливе значення у справі,  просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

          У письмових запереченнях ТОВ «НВП Максима-Стіл» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити  її без  задоволення, а постанову суду без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішеннясуду першої інстанції щодо правильності застосування норм матеріального права, правової оцінки обставин  у  справі,  колегія суддів, не  вбачає порушення судом норм матеріального права при прийнятті рішення, або неповного  з'ясування судом обставин,  що мають значення для справиі тому вважає, що апеляційну скаргу слід  залишити без задоволення, а судове рішення - без змін з наступних підстав.

  Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що Державний реєстратор Виконавчого комітету Запорізької міської радивніс дані про юридичну особу до ЄДРПОУна підставі наданих ТОВ «НВП Максима-Стіл» документів, та вказане товариство перебуває на обліку в ДШ у Ленінському районі м. Запоріжжя, своєчасно подає податкову звітність та не має заборгованості перед бюджетом.

Крім того, податковим органом не було надано доказів необхідності та фактичного проведення планової чи позапланової перевірки ТОВ «НВП Максима-Стіл»,  не доведено про необхідність перевірки місцезнаходження відповідача на виконання службових обов'язків та про порушення його прав чи інтересів у зв’язку із здійсненням  повноважень щодо відповідача, а не представлено доказів щодо вжиття інших передбачених законом заходів, для з'ясування фактичного місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України від 15.05.03 № 755 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

  Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «НВП Максима-Стіл» (код ЄДРПОУ 32875705) зареєстроване відділом реєстрації та Єдиного реєстру Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради 19.02.2004 р. за адресою: 69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 12, кв.7 та є діючим підприємством, яке у відповідності до вимог закону щорічно підтверджує відомості про юридичну особу, які вносяться  державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

 Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади  та  органи  місцевого  самоврядування,  їх посадові  особи  зобов'язані  діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб,  що передбачені Конституцією та  законами України.

           ДПІ є  органом державної влади і,  відповідно,  її діяльність має підпорядковуватись   вимогам   наведеної   норми   Конституції України та  аналогічним  вимогам ст. 11 Закону

№ 509-XII.  Право податкової інспекції  на  проведення  перевірки підлягає  законодавчим  обмеженням  та  реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

  Відповідно до п.11.2 "Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 р. за N 172/2612, перевірку місцезнаходження (місця проживання) платника податків підрозділи органу державної податкової служби можуть здійснювати у разі не подання  платниками податків у визначені законом терміни у передбаченому законодавством порядку звітів та декларацій, стосовно платників податків, які мають податковий борг, а також при призначенні чи проведенні документальної перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків.

Зазначені вимоги закону, позивачем дотримано не було, оскількискладений 27 грудня 2006 р. акт тематичної перевірки № 503 (а.с.9)  не містить в собі підстав для проведення перевірки та обґрунтувань і доказів про відсутність ТОВ за вказаною адресою. Посилання в акті на вимоги ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» та ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» стосовно не надання податкової звітності до ДПІ є безпідставними, оскільки за наявними в розпорядженні позивача на час проведення перевірки відомостей, товариство вчасно надавало податкові декларації та документи бухгалтерської звітності, а у січні та лютому 2007 р. перевірялося ДПІ у Ленінському районі шляхом проведення виїзної позапланової перевірки.

Крім того, аналізуючи зміст "Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)", колегія суддів приходить до висновку, що наданого позивачем акту за формою 18-ОПП «про відсутність платника податків за місцезнаходженням (місце проживанням)» недостатньо для підтвердження факту відсутності підприємства за його місцезнаходженням, оскільки відповідно до п.11.3-п.11.5 Порядкуорган державної податкової служби, яким проводиться перевірка, також повинен вжити заходи щодо з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків та отримати відомості про платника податків (у тому числі й про фактичне місцезнаходження) і про допущені порушення податкового законодавства й суму податкового боргу, що в даному випадку зроблено не було. 

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що при проведенні заходів із встановлення місцезнаходження ТОВ «НВП Максима-Стіл» було виявлено, що підприємство не знаходиться за вказаним її місцезнаходженням і ці обставини підтверджені актом тематичної перевірки № 503 від 27 грудня 2006 р. не можуть бути безспірним доказом відсутності товариства за місцем реєстрації. Як видно з акту та пояснень представника ДПІ, засвідчено факт, що квартира в якій зареєстровано місцезнаходження ТОВ «Максима-Стіл»була зачинена. Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що становлення такого факту само по собі не може бути доказом відсутності юридичної особи без встановлення та надання інших доказів.

Крім того, позивачем також не надані докази зміни ТОВ зареєстрованого місцезнаходження, тобто факту наявності нового місцезнаходження, спливу передбаченого закону строку з моменту зміни місцезнаходження та неповідомлення товариством про таку зміну органу державної реєстрації.

   За таких обставин, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно не доведення позивачем своїх вимог про відсутність ТОВ «НВП Максима-Стіл» за місцезнаходження на час проведення перевірки та направлення державному реєстратору відповідного повідомлення, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

             Керуючись  п.1 ч.1 ст. 198 , ст.200, ст.205 КАС України, колегія суддів, -

у х  в а л и л а:

  Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення,  постанову Господарського суду Запорізької області від 26 червня 2007 року – залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту.

            Судді: