Рішення № 132020117, 30.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20040/23-ц

пр. 2-294/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В., при секретарі - Косточка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростувати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» (надалі по тексту - Відповідач) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростувати. В своєму позові Позивач просить визнати недостовірною, такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повагу до честі, гідності та ділової репутації, інформацію, що поширена ТОВ «Спеціальні кореспонденти» ІНФОРМАЦІЯ_2 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язазати ТОВ «Спеціальні кореспонденти», спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом публікації вище (перед початком) тексту зазначеної статті на веб-сайті інтернет-видання «Спеціальні кореспонденти», де опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим розміром та кольором шрифту, яким відображається на інтернет-сторінці текст статті під заголовком «Спростування» та принести публічні вибачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з Відповідача витрати понесені Позивачем судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2023 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2023 р. відкрито провадження у справі та визначено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2024 року були задоволенні частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростувати.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2025 року скасовано заочне рішення та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засіданні представник позивача не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 13 гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у Конвенції. Рекомендація Rec (2004)61259.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб і на свій вибір.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 297 ЦК України зазначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у п. 4 своєї постанови від 27 лютого 2009 року № 1, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи, як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ за № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Відповідно до абзацу першому п.9 того ж Пленуму зазначено, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична особа або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Способи судового захисту гідності та честі передбачені ст. ст.16, 277 Цивільного кодексу України.

Судовим розглядом встановлено, відповідно до уточнених позовних вимог від 22.05.2025, судом отриманого 09.06.2025 року, що ІНФОРМАЦІЯ_5 на веб-порталі «Спеціальні кореспонденти» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 була опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» (роздруківка статті додаються до цієї позовної заяви). Така ж стаття поширена на сторінці Telegram. До статті долучено фото ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розміщення якого, до речі, Позивач згоди не давав. Назву статті «ІНФОРМАЦІЯ_7» не можна оцінювати без змісту самої публікації. Слово «псевдоадвокат» вказує на те, що заголовок є висновком автора, який зроблений на підставі даних, які наведені в спірній публікації. У статті наведена інформація, ніби то ОСОБА_3 згідно з Єдиним реєстром адвокатів України є адвокатом (свідоцтво НОМЕР_4, видане Радою адвокатів Львівської області 11.01.2019 року). Керівником стажування згідно публікації вказаний ОСОБА_4 . Також у статті зазначено, що згідно з даними ЄРАУ зараз повноваження ОСОБА_5 як адвоката призупинені, щоб не привертати зайвої уваги. Як вбачається із відповіді на адвокатський запит представника позивача - адвоката Фігурського В. М. скерованої в Раду адвокатів Львівської області вих. №92 від 18.04.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Млинівським РВ УМВС України у Рівненській області 14.03.2001 р., немає статусу адвоката (докази на підтвердження долучено до матеріалів позову). Також, стаття, поміж іншим, містить наступні висловлювання: «Єдиний державний реєстр судових рішень нас інформує про те, що станом на сьогодні ГУ Держгеокадастру у Львівській області під керівництвом ОСОБА_5 є учасником 157 відкритих судових проваджень щодо земельних ділянок. Тобто, це свідчить про кричущу некомпетентність керівництва обласного ДЗК, а також про наявність системних зловживань при передачі земельних ділянок.» Цими словами Відповідач без надання жодних доказів, безпідставно, необґрунтовано та за відсутності посилань на конкретні факти звинувачує начальника ГУ Держгеокадастру у Львівській області у некомпетентності. Такі висловлювання порушують права Позивача, гарантовані ст. 62 Конституції України та перевищують межі допустимої критики, принижують ділову репутацію Позивача, який очолює орган виконавчої влади. Також особиста репутація ОСОБА_1 , поміж іншим, впливає й на репутацію очолюваного ним Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, начальником якого є Позивач. Окрім наведеного у статті розповсюджено і оприлюднено інформацію про Позивача, яка не відповідає дійсності та наносить шкоду його особистим немайновим правам. Так, стаття містить інформацію (дослівно): «03 квітня 2023 року Шевченківським районним судом міста Львова зареєстровано справу щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та його дружиною (справа 466/3126/23, суддя БІЛІНСЬКА Галина Богданівна). Таким чином ОСОБА_7 намагається приховати своє майно та уникнути конфіскації відповідно до санкцій тих статей Кримінального кодексу України, згідно з якими йому оголошено підозру». До статті долучено скріншон із веб-сайту судової влади, згідно якого справа 466/3126/23, суддя Білінська Галина Богданівна, сторони - відповідач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_8 , предмет спору - розірвання шлюбу. Разом з тим, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 16.06.2012 року, Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 16.06.2012 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що 16.06.2012 року зроблено актовий запис №889.

Такі висловлювання порушують права Позивача, гарантовані ст. 62 Конституції України та перевищують межі допустимої критики, принижують ділову репутацію Позивача, який очолює орган виконавчої влади. Також особиста репутація ОСОБА_1 поміж іншим, впливає й на репутацію очолюваного ним Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, начальником якого є Позивач.

Окрім наведеного, у статті розповсюджено і оприлюднено інформацію про Позивача, яка не відповідає дійсності та наносить шкоду його особистим немайновим правам.

Згідно ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування інформації.

Згідно вищевказаної норми закону, його об`єктивною стороною передбачено одночасну наявність таких складових елементів, як недостовірність поширеної інформації та її порушення особистих немайнових прав потерпілої особи (негативний зміст).

У розумінні згаданих норм, негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному, політичному житті, і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Оцінюючи зміст висловів відповідача та поширену ним інформацію, суд робить висновок, що викладена інформація носить стверджувальний характер, не є оціночним судженням, оскільки містить конкретну інформацію відносно позивача, наприклад, відповідач в своїй публікації стверджує, що « ІНФОРМАЦІЯ_7», що на думку суду, відносно позивача не є оціночним судженням, а є фактичними твердженнями про ті чи інші події, які суд визнає недостовірними та негативними щодо позивача, оскільки через такі твердження складається явно негативна думка про нього, як про людину.

Позивачем в достатній мірі доведено, що такі твердження є неправдивими, мають наклепницький характер та є такими, що наносять шкоду діловій репутації позивача, а доказів зворотного з боку відповідача суду надано не було.

Суду також доведено, що внаслідок поширення цієї інформації було порушено особисті немайнові права позивача, оскільки в ній містяться відомості про події, та факти, які не відповідають дійсності чи перекручені.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що зазначена вище інформація, поширена відповідачем - є недостовірною і такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково. В частині принесення публічних вибачень відмовити, оскільки згідно рекомендацій п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

При цьому, відповідно до п.25 наведеної постанови Пленуму Верховного Суду України спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Зобов`язання відповідача визнання інформації недостовірною та її спростувати в мережі інтернет, де була вона і опублікована, і тому не потребує публічних вибачень.

На підставі ст.ст. 15, 16, 23, 201, 275, 277 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростувати, - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повагу до честі, гідності та ділової репутації, інформацію, яка поширена ТОВ «Спеціальні кореспонденти» ІНФОРМАЦІЯ_2 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: 1) Висловлювання: « ОСОБА_3 згідно з Єдиним реєстром адвокатів України є адвокатом (свідоцтво НОМЕР_4, видане Радою адвокатів Львівської області 11.01.2019 року). Згідно з даними ЄРАУ зараз повноваження ОСОБА_5 як адвоката призупинені, щоб не привертати зайвої уваги.» 2) Висловлювання: «Єдиний державний реєстр судових рішень нас інформує про те, що станом на сьогодні ГУ Держгеокадастру у Львівській області під керівництвом ОСОБА_5 є учасником 157 відкритих судових проваджень щодо земельних ділянок. Тобто, це свідчить про кричущу некомпетентність керівництва обласного ДЗК, а також про наявність системних зловживань при передачі земельних ділянок.» 3) Інформацію, про те, що «03 квітня 2023 року Шевченківським районним судом міста Львова зареєстровано справу щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та його дружиною (справа 466/3126/23, суддя БІЛІНСЬКА Галина Богданівна). Таким чином ОСОБА_7 намагається приховати своє майно та уникнути конфіскації відповідно до санкцій тих статей Кримінального кодексу України, згідно з якими йому оголошено підозру». В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ТОВ «Спеціальні кореспонденти», 01042, м. Київ, бул. Марії Приймаченко, 1/27, оф. 409, код ЄДРПОУ 42166707

Суддя Т.В. Остапчук