Ухвала суду № 132012857, 24.11.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7815/25

Провадження № 2/442/2331/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівськоїобласті вскладі: головуючої -судді :Гарасимків Л.І.,розглянувшивприміщенні ДрогобицькогоміськрайонногосудуЛьвівськоїобласті заявупредставника Акціонерноготовариства «ОТП БАНК» адвоката Гнип Володимира Володимировича про закриття провадженняу справі,подану вмежах цівільноїсправи запозовомАкціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.11.2025р.від представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК» адвоката Гнип Володимира Володимировича надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки заборгованість відповідачем ОСОБА_1 погашена, просять закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути сплаченим ними судовий збір, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Розглянувши заяву, подану в межах цівільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а відтак в частині повернення судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

у хв ал ив :

Заяву представникаАкціонерного товариства «ОТП БАНК» адвоката Гнип Володимира Володимировича про закриття провадження у справі, задоволити частково.

Цивільну справуза позовомАкціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадженням закрити.

В частині повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків