Постанова № 132008620, 20.11.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7194/25

Провадження № 3/0182/2829/2025

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіСтупак Т.С. розглянувшиматеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 будучи керівником ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додатну вартість за липень 2025 р. №9250590219 від 19.08.2025 по терміну сплати 01.09.2025 на суму 9920 грн, податкової декларації з податку на додатну вартість за серпень 2025 р. №9288216525 від 21.09.2025 по терміну сплати 30.09.2025 на суму 7718 грн, податкового повідомлення-рішення (форма 'Ш'): №0493150403 від 02.09.2025 по терміну сплати 16.09.2025 на суму 832,89 грн, податкового повідомлення-рішення (форма 'Ш'): №0493230403 від 02.09.2025 по терміну сплати 16.09.2025 на суму 834,97 грн. Проте згідно з інформацією наявною в базах даних ГУ ДПС було встановлено, що станом на дату граничного терміну погашення податкових зобов`язань з ПДВ по податковій декларації за липень 2025 р. (01.09.2025р.) та серпень 2025 р. (30.09.2025) по ПП «Промбудпостачання» суми по платіжним інструкціям були враховані в погашення попередньо сформованого боргу, станом на дату граничного терміну погашення податкових зобов`язань по податковому повідомленням-рішенням (форма 'Ш') (16.09.2025) був наявний борг в сумі 5797,14 гривень. З урахуванням вимог приписів пункту 87.9 статті 87 ПКУ, якщо платником, що має податковий борг з ПДВ за минулі податкові періоди, зазначається у платіжному документі призначення платежу «сплата ПДВ за поточний період», такий платіжний документ не може вважатись належним платіжним документом, що підтверджує перерахування належного до сплати податку за поточний період, оскільки не тягне за собою фактичного перерахування до бюджету ПДВ за податковий період, вказаний у цьому платіжному документі. Отже, було порушено п.57.1та 57.3 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3. ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, жодних клопотань до суду про неможливість слухання справи не надходило, з огляду на вказане справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка та мотиви Суду

4. Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

6. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оскаржуються та які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №57938/04-36-04-03/31761038 від 29.10.2025, крім того у зазначеному протоколі вказано про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності 17.07.2025 (справа №182/3814/25); копією постанови від 17.07.2025 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП; копією листа-пояснення від 22.10.2025 із додатками; копією акта про результати камеральної перевірки про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» від 29.10.2025.

7. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.163-2 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

8. Адміністративне стягненняє міроювідповідальності ізастосовуються зметою вихованняособи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,у дусідодержання законівУкраїни,поваги таправил співжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушеньяк самимправопорушником,так ііншими особами, відповіднодо ст.23КУпАП.

9. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

10. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 34КУпАП - не встановлено.

11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 35 КУпАП- не встановлено.

12. Вирішуючи питання про притягнення до відповідальностіОСОБА_1 суддя бере до уваги положенняст.22 КУпАП, згідно яких, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

13. При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

14. Будь-яких застережень щодо можливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушеньст.22 КУпАПне містить.

15. Таким чином, враховуючи вище викладене та те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд вважає за можливе звільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

16. При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

17. Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно доЗакону України«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 9,22,33,163-2, 221,283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставіст.22 КУпАПта обмежитись усним зауваженням.

2. Провадження у справі закрити.

На постановуможе бутиподано апеляційнускаргу доДніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набираєзаконної сили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги,за виняткомпостанов прозастосування стягнення,передбаченого статтею32КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак