Постанова № 132008548, 19.11.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/11782/25

Провадження № 3/204/2676/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпропетровську, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», яказареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 172/32-00-07-15-14308368 від 27 жовтня 2025 року зазначено, що ОСОБА_2 , яка є головним бухгалтером ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», порушилавстановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 30.1, п. 30.3 ст. 30, п.284.1 ст. 284, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України,пункту 1 підрозділу 6 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ та Постанови №1095, з урахуванням рішення Дніпровської міської ради від 13.07.2022 № 3/24, що призвело до заниження суми земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 137 795063,55 грн., в тому числі по періодах: січень 2024р

17224382,94 грн, лютий 2024р. 17224382,94 грн, березень 2024р. - 17 224 382,94 грн, квітень 2024р.-17 224 382,94 грн., травень 2024р. 17224 382,94 грн, червень 2024р. - 17 224 382,94 грн, липень 2024р. - 17 224 382,94 грн., серпень 2024р. - 17 224 382.97 грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому ОСОБА_3 підтримала письмові пояснення щодо підстав застосування підприємством пільги зі сплати земельного податку № 3856/6/32-00-07-08 від 25.08.2025 року, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 172/32-00-07-15-14308368 від 27 жовтня 2025 року;актомпро результати документальної позапланової невиїзної перевіркиДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»від № 725/32-00-07-13-14308368 від19.09.2025 року;наказом № 266-квід 01.10.2014 року про ОСОБА_4 на посаду головним бухгалтером ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»; витягом з бази даних Додатку 4 ДФ за серпень 2025 року ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини правопорушниці, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, її майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушницю повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 163-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя: К.М. Дружинін