Ухвала суду № 132001343, 21.11.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10167/24

2-п/214/92/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

21 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областіЧернова Н.В.,розглянувши матеріализаяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проперегляд заочногорішення Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 21.04.2025 року уцивільній справі№214/10167/24 за позовною заявою Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року представник відповідача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 21.04.2025 року, ухваленого по цивільній справі №214/10167/24; скасувати заочне рішення від 21.04.2025 року по цивільній справі №214/10167/24 про задоволення позовних вимог Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», інтереси якого представляє Киричук Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом із заявою подано клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення від 21.04.2025 року по цивільній справі №214/10167/24, в якому просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк.

В обґрунтуваннявимог заявизазначено,що 21квітня 2025року Саксаганськимрайонним судомміста КривогоРогу поцивільній справі№ 214/10167/24за позовноюзаявою АТ«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіухвалено заочнерішення.Згідно вказаногозаочного рішенняпозов бувзадоволений.Відповідно допозовних вимогбуло ухваленостягнути накористь АТ«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»заборгованість закредитними договорами10.07.2020№2001633266201в сумі15700,00грн.;за кредитнимдоговором №1010470757від 25.07.2022року усумі 12011,32грн.;за кредитнимдоговором №1010470765від 25.07.2022року,у сумі13660,79грн.,а всьогостягнути взагальному розмірі52865,09грн. Стягнутина користьАТ «ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк» судовівитрати засплату судовогозбору в2422,40грн. Проіснування такогорішення відповідачдізнався лише17.10.2025року черезелектронний ресурсСудова владаУкраїни,тому вважає,що строкподачі такоїзаяви непропущений таспливає 17.11.2025року.Зазначає,що судом небуло дослідженосуттєві факти,які прямовпливають наобсяг позовнихвимог.Відтак,вважає,що заочнерішення від21квітня 2025року Саксаганськимрайонним судомміста КривогоРогу поцивільній справі№ 214/10167/24за позовноюзаявою АкціонерногоТовариства «ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,було прийнятобез належногоповідомлення промісце,дату тачас судовогорозгляду,що єпорушенням ч.1ст.8ЦПК України,що єпорушенням статті128ЦПК України,що єпідставою дляскасування заочногорішення тапризначення справидо розглядув загальномупорядку.Неповідомлення увстановленому порядкупро розглядсправи позбавило, ОСОБА_1 передбаченогоцивільним законодавствомправа надатисуду докази,якими заперечуєпроти позову.Заочне рішенняухвалене Саксаганськимрайонним судомміста КривогоРогу поцивільній справі№ 214/10167/24необхідно скасуватита призначитисправу дорозгляду взагальному порядку,враховуючи наступне.Згідно Договору№ 1010470757загальна сума13730,61грн.,з яких11060,98гри,заборгованість закредитом.1,63грн.заборгованість запроцентами,2668гри.заборгованість закомісією.Згідно Договору№ 1010470765загальна сума12641,74грн.заборгованість закредитом,1,87грн.заборгованість запроцентами,3034,37грн.заборгованість закомісією.Проте,позивачем ненадано поясненнящодо сумизаборгованості заКредитними договорами,а саме,не наданопояснення щодонарахування заборгованостіза комісієюта процентами.Тому,як видноіз вищезазначеного,заявлені позивачемсуми комісійдо стягненняне ґрунтуютьсяна умовахкредитного договоруі наданомусамим жепозивачем розрахунку,а томуі непідлягають задоволенню.Іншого належногорозрахунку,який биузгоджувався ізматеріалами справи,умовами кредитногодоговору,позивач непредставив,хоча вцій частинісаме наньому лежитьпроцесуальний обов`язокдоказування,а томуцей конкретнийпозов неможе бутизадоволений,оскільки вінє необґрунтованим,позовні вимогинедоведені.Надані позивачемвиписка тарозрахунок заборгованостіза кредитом,підготовлені робітникамибанку свідображенням односторонніхарифметичних розрахунківпозивача іне справовою підставоюдля стягненнявідповідних сумта неможе слугуватидоказом безспірностірозміру грошовихвимог позивачадо відповідачів.Сама позовназаява немістить такихданих,а лишеконстатує наявністьнедоказаного розмірувсієї суминепогашеного кредиту.Документами,які можутьпідтвердити наявністьабо відсутністьзаборгованості,а такожвстановлювати розмірзазначеної заборгованості,можуть бутивиключно документипервинної бухгалтерськоїдокументації,оформлені згіднонормам ст.9Закону України«Про бухгалтерськийоблік тафінансову звітність»,оскільки лишепервинні документи,які фіксуютьфакти здійсненнягосподарських операційта складеніпід часздійснення господарськоїоперації єправовою підставоюдля бухгалтерськогообліку господарськихоперацій.Проте,позивачем ненадано судупервинних бухгалтерськихдокументів відносновидачі кредитата йогочасткового погашення(платіжнідоручення,меморіальні ордери,розписки,чеки,та ін.),тому немає підставвважати,що розмірзаборгованості відповідачаперед позивачем,а такожсуми відсотків,зазначені врозрахунку тадовідці єправильними.Доведеність наявноїсуми заборгованостіза кредитнимдоговором,є обов`язкомпозивача,який вінне виконав,оскільки недовів належнимита допустимимидоказами їїрозмір.А оскількиАТ «ПУМБ»звернувся досуду зметою стягненнязаборгованості,то дляобґрунтування позовуповинен бувнадати належнібухгалтерські документи. ОСОБА_1 ,є діючимвійськовослужбовцем.Позивач проситьсуд стягнутиз відповідачазаборгованість закредитними договорами№ 2001633266201,№1010470757та №1010470765.З якихдоговір №2001633266201,загальною сумою23456,50грн.,з яких12428,10грн.заборгованість закредитом;11027,59грн.заборгованість запроцентами.За змістомч.15ст.14Закону України«Про соціальнийі правовийзахист військовослужбовцівта членівїх сімей»передбачено,військовослужбовцям,які булипризвані навійськову службуза призовомпід часмобілізації,на особливийперіод абона військовуслужбу запризовом осібіз числарезервістів вособливий періодна весьчас їхпризову,а такожїх дружинам(чоловікам),а такожіншим військовослужбовцям,під часдії особливогоперіоду,які бралиабо берутьучасть узахисті незалежності,суверенітету татериторіальної цілісностіУкраїни ібрали безпосереднюучасть вантитерористичній операції,забезпеченні їїпроведення,перебуваючи безпосередньов районахантитерористичної операціїу періодїї проведення,у здійсненнізаходів іззабезпечення національноїбезпеки іоборони,відсічі істримування збройноїагресії РосійськоїФедерації вДонецькій таЛуганській областях,забезпеченні їхздійснення,перебуваючи безпосередньов районахта уперіод здійсненнязазначених заходів,у заходах,необхідних длязабезпечення оборониУкраїни,захисту безпекинаселення таінтересів державиу зв`язкуіз збройноюагресією РосійськоїФедерації протиУкраїни,їх дружинам(чоловікам)-штрафні санкції,пеня заневиконання зобов`язаньперед підприємствами,установами іорганізаціями усіхформ власності,у томучислі банками,та фізичнимиособами,а такожпроценти закористування кредитомне нараховуються,крім кредитнихдоговорів щодопридбання майна,яке віднесеночи будевіднесено дооб`єктівжитлового фонду(жилогобудинку,квартири,майбутнього об`єктанерухомості,об`єктанезавершеного житловогобудівництва,майнових правна них),та/абоавтомобіля.Також,позивачем,АТ «ПУМБ»,не наданосуду доказівоформлення таукладання міжсторонами тавідповідно отриманняпозичальником Умовта Правилнадання банківськихпослуг,Пам`яткиклієнта іТарифів,щоб всукупності ізЗаявою,свідчило проукладений уналежній формідоговір міжсторонами пронадання банківськихпослуг. АТ «ПУМБ», не надав суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів, щоб в сукупності із заявою, довідкою про умови кредитування свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Під час підписання анкети-заяви ні з якими Умовами та правилами, ОСОБА_1 не ознайомлювали, також в супереч ст. ст. 9, 11 ЗУ «Про споживче кредитування», не надали йому інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Вказане підтверджується відсутністю підпису відповідача під Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також у паспорті споживчого кредиту, який відповідачу взагалі ніхто не надавав. Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а лише долучена позивачем до матеріалів позовної заяви анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг і Довідка про умови кредитування містить підпис, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, то можна дійти висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. Таким чином, представник відповідача вважає, що наведені ним обставини є свідченням необхідності перегляду заочного рішення суду від 21.04.2025 року по справі №214/10167/24.

За результатами автоматизованого розподілу року матеріали заяви передано на розгляд судді Чернової Н.В.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстави для залишення її без руху відсутні.

З огляду на зазначені представником відповідача причини пропуску строку на подання заяви, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 261,280-288,351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у цивільній справі №214/10167/24 за позовною заявою Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у цивільній справі №214/10167/24 за позовною заявою Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справіна 14 годин 30 хвилин 04 грудня 2025 рокув приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіза адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.

Невідкладно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши їх у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви. Зобов`язати представників надати до суду документи, які б підтверджували їх повноваження на представництво інтересів сторін в рамках даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова