Ухвала суду № 132000099, 24.11.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 505/3324/24

Номер провадження 2-сз/493/37/25

У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025 року представник позивача ТОВ «ВІН ФІНАНС» Бугера С.Ю. звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюєтьсястаттею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.03.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із системного аналізу пункту 4 частини 1статті 7 Закону України "Про судовий збір"та частини 1статті 257 ЦПК Українивбачається, що судовий збір не підлягає поверненню у разі залишення позовної заяви без розгляду з трьох виключних підстав: 1) у зв`язку з повторним неприбуттям позивача без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України); 2) у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів (п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України); 3) за заявою (клопотанням) позивача, що відповідає нормі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що позовну заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин, а не у зв`язку з поверненням позовної заяви, як зазначає представник, вважаю, що у задоволенні заяви представника ТОВ «ВІН ФІНАНС» про повернення судового збору слід відмовити.

Згідно із частиною 4статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст.ст .258, 260 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ