Вирок № 13199652, 14.12.2010, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-115/10р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Р.Т.Комендат

при секретарі Сівчук Т.А..

з участю прокурора Антюка І.П..

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

, і мешканця АДРЕСА_1,

громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючо

го в ТОВ» Україна» Підволочиського району,раніше не судимого;

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 знаючи про те,що у ТОВ» Україна» знаходяться гербіциди вирішив скоїти їх крадіжку. З цією метою 19.09.2010р. близько 01-00год. ОСОБА_3 таємно проник на огороджену територію ТОВ» Україна» ,що у с. Скорики, Підволочиського району де зі складу таємно викрав дві каністри ємкістю по 5 літрів кожна гербіциди марки « Галера» загальною вартістю 6098 грн. 20 коп. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив,що працює у ТОВ» Україна» і знав про наявність на одному із складів гербіцидів та вирішив викрасти частину з них. З цією метою 19.09.2010р. близько 01-00год. через огорожу території ТОВ» Україна» проник в один із складів, з якого таємно викрав дві каністри ємкістю по 5 літрів кожна гербіцидів « Галера»,які в цей же день продав сусіду ОСОБА_4 за 1200грн. Одну тисячу гривень витратив на власні потреби, а 200грн. вилучили працівники міліції. ОСОБА_5 власного визнання вини підсудним у пред»явленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_3 доводиться сукупністю доказів проаналізованих судом, серед яких: - як вбачається з пояснень та протоколу добровільної видачі свідка ОСОБА_4 даних ним в ході досудового слідства, 19.09.2010р. він придбав у ОСОБА_3 дві п»ятилітрові каністри гербіцидів «Галера» за 1200 грн., які в подальшому у нього вилучили працівники міліції. а/с 69-72; а/с 20; -згідно протоколу добровільної видачі від 20.09.2010р. ОСОБА_3 видав працівникам міліції 200 грн. незаконно отриманих від ОСОБА_4 за збут крадених гербіцидів. а/с 24; - згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 20.09.2010р. ОСОБА_3 детально показав та розказав про крадіжку 19.09.2010р. гербіцидів з території ТОВ «Україна». а/с 92-96; - згідно висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 601 від 07.10.2010р. ОСОБА_3 в період інкримінованих йому злочинних діянь( і на даний) час страждав( і страждає) аномалією розвитку у вигляді розладу психологічного розвитку,що не досягає степені психозу,тому може( міг) усвідомлювати свої дії і керувати ними. а/с 128-129 Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудного ОСОБА_3 у пред»явленому йому обвинуваченні і кваліфікувати його дії: за ч.3 ст.185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), поєднана з проникненням у господарське приміщення. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини,що пом»якшують покарання, а саме- молодий вік підсудного, щире каяття у вчиненому злочині,позитивні характеристики з місця роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, розладу психічного здоров»я, а тому призначити йому покарання відповідно до санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волів з випробуванням відповідно до ст..ст. 75.76 КК України,що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Запобіжний захід застава житлового будинку в с. Медин Підволочиського району внесеного заставодавцем ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу- повернути заставодавцю. Речові докази по справі: 3 каністри ємкістю по 5 літрів гербіцидів « Галера»,які зберігаються у ТОВ» Україна»- після вступ вироку у законну силу- передати ТОВ» Україна для використання за призначенням. - 200 грн., які зберігаються у ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу звернути в користь держави. Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат немає. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину передбаченого

ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання строком на 1 рік. Відповідно з п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання; - періодично з»являтися для реєстрації до кримінально- виконавчої інспекції. Запобіжний захід - заставлений житловий будинок за адресою АДРЕСА_2, Тернопільської області, після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_6. Речові докази: 3 каністри гербіцидів»Галера» ємкістю по 5 л кожна,які зберігаються у ТОВ» Україна» с. Скорики Підволочиського району після вступу вироку в законну силу- повернути в користь ТОВ» Україна». - 200 грн.,які зберігаються у ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу- звернути в користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат немає.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий -підпис

Копія вірна:

Голова Підволочиського

Районного суду Р.Т.Комендат

обвинуваченні, його вина доводиться сукупністю доказів проаналізованих судом, серед яких: - потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що дійсно 23.07.2010р.,знаходилася в гостях у ОСОБА_8 у с. Богданівка, Підволочиського району разом з ОСОБА_9, та його братом ОСОБА_10 Близько 23-00год. вона виявила крадіжку належного їй телефона «Соні_Еріксон W-302» вартістю близько 500грн. Спочатку вона не запідозрила ОСОБА_9 у крадіжці, але через кілька днів його брат ОСОБА_10 повідомив її,що телефон викрав його брат. ОСОБА_5 цього, потерпіла просить суд задовольнити її позовні вимоги стягнувши з ОСОБА_9 у її користь 472грн.00 коп. збитків завданих крадіжкою телефона «Соні-ЕріксонW-302». Разом з тим,вона погоджується з мірою покарання запронованою державним обвинуваченим підсудному ОСОБА_9; - свідок ОСОБА_8 суду пояснила,що 23.07.2010р. у неї в гостях у с. Богданівка Підволочиського району дійсно були ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також ОСОБА_7 Також у цей же день ОСОБА_7 виявила крадіжку свого телефона «Соні-ЕріксонW 302, однак не могла запідозрити у цьому ОСОБА_9; - свідок ОСОБА_10 суду пояснив,що 23.07.2010р. разом з братом ОСОБА_9 та знайомою ОСОБА_7 знаходився у гостях у ОСОБА_8 в с. Богданівка, Підволочиського району. В цей же день брат викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон»Соні- ЕріксонW 302,який в подальшому був ним втрачений. Про крадіжку він дійсно повідомив потерпілу надіславши їй СМС повідомлення про це.

В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано висновок експерта № 6-680/10 від 26.09.2010р. згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Соні-ЕріксонW-302», станом на 23.07.2010року може становити 427грн. а/с 73-79; Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудного ОСОБА_9 у пред»явленому йому обвинуваченні і кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна

( крадіжка). Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що підсудний вчинив злочин,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що підсудний раніше не судимий,щиро кається у вчиненому злочині, позитивно характеризується, працює, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, потерпіла просить не позбавляти його волі. Враховуючи сукупність пом»якшуючих вину обставин, тяжкість вчиненого злочину-який відноситься до середньої тяжкості відповідно до ст..12 КК України суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 покарання відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу. Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення 472грн.00 коп. збитків завданих злочином задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_9 в користь потерпілої 472грн.00 коп. вартості викраденого мобільного телефону моделі «Соні- Еріксон W 302». Стягнути з ОСОБА_9 в користь експертної установи НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300грн.48 коп. за проведення товарознавчої експертизи

№ 6-680/10 від 26.09.2010р. Речові докази у справі- відсутні. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України,суд, ЗАСУДИВ: ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.00 коп. Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_9 у її користь 472грн. 00 коп. шкоди завданої злочином. Стягнути з ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області Код 24524727, банк одержувач ГУ ДКУ в Тернопільскій області, МФО- 838012, р/р 312562272210463- 300 грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 6-680/10р. від 26.09.2010р.

Речові докази у справі відсутні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку

Головуючий -підпис

Копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду Р.Т.Комендат

Копія вірна Stop», що в смт. Підволочиську Тернопільської області, та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння безпричинно з хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю вчинив конфлікт з громадянином ОСОБА_11 під час якого умисно наніс останньому два удари кулаком у лице.

До ОСОБА_12 приєднався підсудний ОСОБА_13,який безпричинно з хуліганських спонукань діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства наніс потерпілому ОСОБА_11 два удари дерев»яною палицею,яку заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень,один з яких у потиличну частину голови, а інший у ліву половину чола. Після того,як потерпілий ОСОБА_11 намагався втекти,підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наздогнали його і нанесли ще кілька ударів руками та ногами у різні частини тіла потерпілого. Внаслідок хуліганських дій підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13, потерпілому ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми потиличної ділянки голови, гематоми та садна лівої половини чола, струсу головного мозку, ран на долонних поверхнях кистей руки,які згідно висновку експерта № 1881від 24.09.2010р. належать відповідно: ( травми голови зі струсом головного мозку, рана на долонній поверхні правої кисті)- до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, а ( садна кистей та рани лівої кисті)- до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 цього, ОСОБА_13 продовжуючи злочинну діяльність спрямовану на хуліганство, 11.07.2010р. близько 04-00год.,знаходячись поблизу бару «Non Stop» в смт. Підволочиську грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння безпричинно вступив у конфлікт з ОСОБА_14 і ОСОБА_15, під час якого завдав їм по одному удару кулаком у лице, що призвело до фізичного болю.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_13 та ОСОБА_12 було завдано значної шкоди громадському порядку, а також спричинено шкоду особистим правам та інтересам потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, наданих їм Конституцією України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив,що з 22-00год.10.07.2010р. по 04-00год. 11.07.2010р. разом з ОСОБА_16 ,знаходились у барі «Non- Stop»,що у смт. Підволочиську де розпили 0,5л горілки.

Виходячи з бару він зіштовхнувся з ОСОБА_11 і без видимих на це підстав вчинив з ним конфлікт в результаті якого наніс два удари кулаком у лице потерпілому. В цей час до них підбіг ОСОБА_13 і також наніс кілька ударів дерев»яною палицею у голову ОСОБА_11 від яких останній упав на землю але піднявшись почав втікати. Наздогнавши ОСОБА_11 він - ОСОБА_12 наніс йому ще два удари кулаком у лице. ОСОБА_13 у цей час направився в сторону інших хлопців, які знаходилися біля бару»Non- Stop» але ,що там відбувалося пояснити не може. Повернувшись до будівлі бару, він разом з ОСОБА_16 сіли у автомобіль ОСОБА_17 та поїхали з місця події.

Дерев»яну палицю ОСОБА_13 перед поїздкою до бару «Non-Stop» 10.07.10р. взяв у господарстві ОСОБА_12

Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в розмірі 2182грн. ОСОБА_12 визнає у повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_13 в судовому засіданні свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі і пояснив,що з 22-00год. 10.07.2010р. по 04-00год. 11.07.2010р. разом з ОСОБА_12 ,знаходився у барі «Non-Stop»,що у смт. Підволочиську де розпили 0,5л горілки. Близько 04-00год. 11.07.2010р. ОСОБА_12 неподалік бару вчинив бійку з ОСОБА_11 Побачивши це, він- ОСОБА_13. підбіг до автомобіля ОСОБА_17, у якому зберігалася взята ним- ОСОБА_13. дерев»яна палиця у господарстві ОСОБА_12, схопив її та наблизившись до ОСОБА_11 завдав йому два удари- один у потиличну частину голови, а другий у лобну частину голови від яких останній упав на землю. ОСОБА_11 піднявся і почав утікати, але за ним побіг ОСОБА_12, а він- ОСОБА_13. направився до групи хлопців, які знаходилися біля бару

« Non-Stop»і наніс двом з них- ОСОБА_14. та ОСОБА_15 по одному удару кулаком у лице. Втікаючи з місця події палку викинув,а тому при відтворенні обставин та події злочину місце знаходження її не встановлено. Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 2182грн. ОСОБА_13 визнає у повному обсязі. Не зважаючи на визнання своєї вини підсудними ОСОБА_12 та ОСОБА_16 у пред»явленому їм обвинуваченні,їх вина доводиться сукупністю проаналізованих судом доказів, а саме: - потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив,що 11.07.2010р. разом з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19 перебували у барі «Non-Stop»,що в смт. Підволочиську. Близько 04-00год. 11.07.2010р. при виході з бару його штовхнув ОСОБА_12 і рахуючи це за підставу для вияснення стосунків запропонував відійти в сторону автозаправки. Не доходячи до вказаної автозаправної станції ОСОБА_12 безпричинно наніс йому два удари кулаком у лице. Побачивши це, ОСОБА_18 і ОСОБА_19 підійшли та заспокоїли ОСОБА_12 Однак, в цей момент підбіг ОСОБА_13 і наніс йому- ОСОБА_11. два удари дерев»яною палицею у потиличну та лобну частину голови. Втікаючи з місця події ,його наздогнав ОСОБА_12 і наніс ще два удари кулаком у лице. ОСОБА_13 в цей момент направився в сторону ОСОБА_14 та ОСОБА_15, але що там відбулося ОСОБА_11 не бачив. Потерпілий ОСОБА_11 також суду пояснив,що претензій до підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не має і просить не позбавляти їх волі. - потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив,що 11.07.2010р. разом з ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 перебував у барі «Non-Stop»,шо в смт. Підволочиську. Близько 04-00год. 11.07.2010р. вийшовши на вулицю побачив бійку між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а до них наближалися ОСОБА_18 і ОСОБА_19 Також у сторону ОСОБА_11 біг ОСОБА_13 тримаючи у руках дерев»яну палицю,якою в подальшому завдав кілька ударів ОСОБА_11 від яких той повалився на землю. Повернувшись від ОСОБА_11 ОСОБА_13 наніс кулаком удар у лице йому- ОСОБА_14. без-будь-яких причин. Потерпілий ОСОБА_14 також пояснив,що будь- яких претензій до підсудних не має, а тому просить не позбавляти їх волі.; - потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив,що бачив як близько 04-00год. 11.07.2010р. біля бару «Non-Stop» в смт. Підволочиську ОСОБА_12 виясняв стосунки з ОСОБА_11 і у їх сторону направлявся ОСОБА_13 з дерев»яною палицею у руках. Через кілька хвилин ОСОБА_13 повернувся від ОСОБА_11 і наніс йому- ОСОБА_15. удар кулаком в лице без будь-яких на то причин. Потерпілий ОСОБА_15 також пояснив,що будь-яких претензій до підсудних не має і просить не позбавляти їх волі; - свідок ОСОБА_19 суду пояснив,що 11.07.2010р. близько 04-00год.,знаходячись неподалік бару «Non-Stop»,що у смт. Підволочиську був свідком того,що ОСОБА_12 безпричинно вчинив бійку з ОСОБА_11 вдаривши його кулаком у лице кілька разів. Також ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_13 дерев»яною палицею. Після чого, ОСОБА_13 без будь- яких причин наніс удари кулаком у лице ОСОБА_15 та ОСОБА_21, а коли ОСОБА_14 крикнув, що викличе міліцію то ОСОБА_13 та ОСОБА_12 сіли в автомобіль ОСОБА_17 і поїхали з місця події; - свідок ОСОБА_18 суду пояснив,що 11.07.2010р. близько 04-00год. біля бару «Non-Stop»,що в смт. Підволочиську ОСОБА_12 безпричинно вчинив бійку з ОСОБА_11 нанісши йому кілька ударів кулаком у лице. Також, ОСОБА_11 наніс кілька ударів палицею по голові ОСОБА_13 без будь- яких на то причин. ОСОБА_5 цього ,ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_15 Хуліганські дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13.11.07.2010р. біля бару «Non-Stop» тривали близько 20-30хв., а коли він свідок крикнув, що викличе міліцію то ОСОБА_13 і ОСОБА_12 сіли в автомобіль до ОСОБА_17 та поїхали з місця події. В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано такі докази по справі: - висновок експерта № 1881 від 24.09.2010р. згідно якого у хворого ОСОБА_11 при госпіталізації 11.07.2010р. в травматологічне відділення Підволочиської КЦРЛ були виявлені гематома( накопичення крові в м»яких тканинах) потиличної ділянки голови,гематома та садно лівої половини чола, рани на долонних поверхнях кистей рук, які утворилися від дії тупих предметів незадовго до його поступлення на лікування, не виключено за обставин вказаних потерпілим ( в тому числі при нанесенні ударів дерев»яною палицею), а кистей рук- при падінні на кам»янисту поверхню. Встановлена в ОСОБА_11 травма голови зі струсом головного мозку( разом із ушкодженнями м»яких тканин), у тій мірі виразності її клінічних проявів і перебігу,що описані в медичній карті№2377, та рана на долонній поверхні правої кисті належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров»я; садна кистей та рани лівої кисті( які, враховуючи їх розміри та виразність рубців у місцях їх загоєння, мали поверхневий характер)- є легкими тілесними ушкодженнями;

а/с 149-155;

- згідно висновку №13 спеціальної медичної наркологічної експертної комісії ОСОБА_13 не є залежним від алкоголю, наркоманії, а тому примусове лікування від алкоголізму та наркоманії не рекомендовано; а/с 166; - згідно висновку № 14 спеціальної медичної наркологічної експертної комісії ОСОБА_12 не є залежним від алкоголю, наркоманії, а тому примусове лікування віл алкоголізму та наркоманії не рекомендовано; а/с 174; ОСОБА_5 цього , прокурор Підволочиського району звернувся до суду з цивільним позовом, в рамках кримінальної справи, в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в розмірі 2182 грн. в солідарному порядку виходячи з того,що в результаті злочинних дій підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно тілесні ушкодження для лікування яких Підволочиською КЦРЛ Тернопільської області було затрачено кошти на загальну суму 2182грн. Таким чином,сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у пред»явленому їм обвинуваченні і кваліфікувати дії: - ОСОБА_12 за ч.2 ст.296 КК України,як хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб; - ОСОБА_13,як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що злочин вчинено у стані алкогольного сп»яніння.

До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що злочин вчинено неповнолітнім,який позитивно характеризується,щиро кається у вчиненому злочині, вперше притягається до кримінальної відповідальності, потерпілі просять не позбавляти його волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання відповідно до санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням згідно зі ст..ст. 75.76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що злочин вчинено у стані алкогольного сп»яніння. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується,щиро кається у вчиненому злочині, нагороджений грамотами Підволочиської селищної ради Тернопільської області та Підволочиської районної державної адміністрації за проявлений героїзм, мужність, відвагу при врятуванні життя людини,а також нагороджений нагрудним знаком» За заслуги» головного Управління МНС України в Тернопільській області, потерпілі просять не позбавляти його волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання відповідно до санкції ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням згідно зі ст..ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Судові витрати та речові докази у справі відсутні. Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в солідарному порядку в розмірі 2182 грн. задовольнити у повному обсязі, оскільки дані позовні вимоги визнають самі відповідачі, а також підстави та сума позовних вимог повністю доведені матеріалами кримінальної справи проаналізованими в ході судового слідства. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ: ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання. ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 4( чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції. - повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Судові витрати та речові докази у справі відсутні. Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в солідарному порядку в розмірі 2182 грн. задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в користь Підволочиської районної ради витрати понесені закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в розмірі 2182грн.- солідарно. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Голова Підволочиського

районного суду Р.Т.Комендат

ОСОБА_22 18 січня 2010 року, близько 17-30год.,знаходячись на вулиці с.Гнилиці, Підволочиського району Тернопільської області випадково зустрівся з ОСОБА_23 і безпричинно,грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю наніс удар рукою у лице ОСОБА_23 від якого останній упав на землю, а підсудний продовжуючи хуліганські дії наніс ще декілька ударів ногою у голову потерпілому в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: просторого синця правої половини волосяної частини голови, крововиливу у білкову оболонку та синця верхньої повіки лівого ока, синця нижньої повіки лівого ока, що поширюється на ліву виличну ділянку,забійної рани верхньої повіки правого ока, набряку обох губ і крововиливу нижньої губи, які згідно висновку СМЕ № 539 від 23.03.2010р. могли утворитись від нанесення ударів ногами і за ступенем тяжкості належить до легких. ОСОБА_5 цього,07 квітня 2010 року близько 01-00год. ОСОБА_24,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у дворі господарства ОСОБА_25, що у селі Гнилиці Підволочиського району з метою помсти за конфлікт, який у нього виник кілька годин раніше з ОСОБА_26, взяв дерев»яну палицю за допомогою якої, а також руками і ногами умисно побив потерпілого ОСОБА_26 наносячи удари у голову та інші частини тіла. В результаті злочинних дій ОСОБА_24 спричинив ОСОБА_26 тілесні ушкодження у вигляді: - травми голови у вигляді ран правої половини тім»яної, скронево- тім»яної та правої половини лобної ділянок,синців повік очей, крововиливів у сполучні оболонки очних яблук, яка супроводжувалася клінічними проявами струсу головного мозку; травма поперекової ділянки у вигляді просторих синців, саден та забою нирок,які згідно висновку СМЕ№ 1122 від 21.06.2010року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я; - травми правої руки у вигляді закритого вивиху передпліччя та відкритого ( із раною на заднє- внутрішній поверхні його середньої третини) перелому діафаза( тіла) ліктьової кістки на межі його верхньої та середньої третини, які згідно висновку СМЕ№ 1122 від 21.06.2010року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров»я; - просторих саден лівого стегна та гомілки, які згідно СМЕ № 1122 від 21.06.2010року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи злочинну діяльність направлену на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_24 07.04.2010р. близько 01-00 год.,знаходячись на подвір»ї ОСОБА_25 що у с.Гнилиці, Підволочиського району та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння умисно дерев»яною палицею, руками та ногами наніс ОСОБА_27 тілесні ушкодження голови та інших частин тіла, а саме: травми голови у вигляді забою м»яких тканин і рани лівої половини лобної ділянки, перелому лобної кістки,що поширювався на основу черепа( ліву половину передньої черепної ямки), епідуральної гематоми ( накопичення крові між внутрішньою поверхнею черепа та твердою мозковою оболонкою) над бічною поверхнею лобної частини лівої півкулі головного мозку, крововиливу підм»яку оболонку полюсу і матеріальної поверхні цієї ж частки та забою її речовини у базальній частині, рани в ділянці перенісся з оширенням на чоло та спинку носа, перелому його кісток, перелому лівої верхньощелепної кістки в ділянці передньої стінки її пазухи, синців повік очей, крововиливів у сполучні оболонки очних яблук, забою м»яких тканин правої виличної ділянки, наскрізної рани верхньої губи нарівні правого носового ходу, які згідно висновку СМЕ№ 1123 від 21.06.2010року належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, Підсудний ОСОБА_28 07.04.2010р. близько 01-00год. перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння і знаходячись у будинку ОСОБА_25 вступив у суперечку з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 під час якої у нього виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_26 ОСОБА_29 З цією метою, скориставшись з цього, що ОСОБА_24 побив ОСОБА_26 і останній лежить на землі та не може чинити опору, умисно наніс удари потерпілому руками,ногами, скляною пляшкою об»ємом 0,5л, а також дерев»яною палицею, яка була у ОСОБА_24 у голову та інші частини тіла в результаті чого заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: - травми грудей у вигляді просторих саден лівої її половини, перелому 8-го лівого ребра в проміжку між заднього паховою та лопатковою анатомічними лініями (задня поверхня грудної клітки),яка супроводжувалась розвитком лівобічного пневмогематораксу( наявність повітря та крові в плевральній порожнині) та підшкірної емфіземи( наявність повітря в товщі м»яких тканин) лівої половини грудної клітки та ліву половину поперекової ділянки; - просторі садна в ділянках лівих плечового та кульшового суглобів, на передній черевній стінці;

- Травма грудей відноситься до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого(більше 21дня) розладу здоров»я, а садна в ділянках кульшового та плечового суглобів- до легких тілесних ушкоджень згідно висновку СМЕ № 1122 від 21.06.2010р. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_24 свою вину в інкримінованих йому злочинних діяннях визнав повністю і пояснив,що 18.01.2010р. близько 18-00год.,знаходячись у селі Гнилиці Підволочиського району випадково зустрівся з ОСОБА_30 і запитав у нього, чи отримав він гроші за роботу у партії ОСОБА_31, однак ОСОБА_23 висловився у його адресу нецензурно, у відповідь фактично без будь-якої на те причини він- ОСОБА_24. двічі вдарив його кулаком у голову від чого ОСОБА_23 упав на землю. У цей день він - ОСОБА_24 випив біля 150 грам горілки та 0,5 л. пива.

ОСОБА_5 цього,підсудний пояснив,що 07.04.2010р. близько 24-00год. його дружина ОСОБА_32 повідомила,що ОСОБА_26,який гостював у них в с. Гнилиці разом з ОСОБА_33,» чіплявся» до неї. З цього приводу він- ОСОБА_24 переговорив з ОСОБА_26 і останній сказав, що збирається їхати додому разом з ОСОБА_27Однак, через деякий час ОСОБА_26 і ОСОБА_27 почали висловлювати незадоволення з приводу того що їх випроваджують додому і ОСОБА_24 довго не думаючи взяв з сарая ручку від лопати , якою і побив ОСОБА_26 і ОСОБА_27. Також пояснив ОСОБА_24,що завдавав ударі обом потерпілим руками у голову та інші частини тіла. Після того,як ОСОБА_26 і ОСОБА_27 були ним побиті та лежали у дворі, вибіг з будинку ОСОБА_34 і також наніс декілька ударів руками та ручкою від лопати ОСОБА_26 ОСОБА_24 також пояснив суду,що погоджується із заподіянням потерпілим ОСОБА_26 і ОСОБА_27 тих тілесних ушкоджень,які вказані у обвинувальному висновку. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_28 свою вину в інкримінованому йому злочинні визнав повністю і пояснив,що 07.04.2010р. до ОСОБА_25,що мешкає в АДРЕСА_7, приїхали у гості ОСОБА_33 та ОСОБА_26де разом з ним- ОСОБА_34. та іншими розпивали спиртне біля 3-4 пляшок горілки по 0,5л. Близько 24-00год. у кімнату зайшов ОСОБА_24 і сказав,щоб хлопці розходилися по домах через що ОСОБА_26 висловлював незадоволення. Через деякий час, коли ОСОБА_26 і ОСОБА_27 вийшли з хати, прибігла ОСОБА_35 і сказала ,що у дворі б»ють ОСОБА_24 ОСОБА_36 прихопивши зі столу порожню скляну пляшку об»ємом 0,5л. вибіг у двір і побачив,що на землі лежить ОСОБА_26 і ОСОБА_27, а біля них з дерев»яною палицею стоїть ОСОБА_24 Підбігши до ОСОБА_26- ОСОБА_28 вдарив його кулаком у лице та пляшкою по руці та грудях від чого пляшка розбилася. ОСОБА_26 бив за те,що він « чіплявся» до його майбутньої дружини. ОСОБА_28 також пояснив,що у цей вечір випив біля 300грам горілки, а також визнає заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_26 вказаних у обвинувальному висновку. Незважаючи на покази підсудних,які визнали інкриміновані їм злочинні діяння, судом проаналізовано інші докази по справі, серед яких: - - пояснення потерпілого ОСОБА_23, який суду пояснив,що 18.01.2010р. близько 17год.30хв. ідучи селом Гнилиці, що у Підволочиському районі зустрівся з ОСОБА_24, який запитався, чи отримав він- ОСОБА_39 гроші за вибори від партії ОСОБА_31, на що він- ОСОБА_39 відповів,що не отримав. Після цього ,без будь-яких пояснень чи причин ОСОБА_24 наніс два удари у голову, а потім удар ногою у голову від яких він упав на землю. Напевно,що це побачив ОСОБА_37,який повідомив його матір і вона викликала швидку медичну допомогу. Потерпілий також суду пояснив,що з цивільним позовом буде звертатись у суд в порядку ЦПК України, а також погоджується з мірою покарання запропонованою прокурором для підсудного ОСОБА_24; - потерпілий ОСОБА_26 суду пояснив,що 07.04.2010р. разом з ОСОБА_27 знаходився у гостях в ОСОБА_25,що в с.Гнилиці Підволочиського району де розпивали спиртне. У садибі також знаходився ОСОБА_28,ОСОБА_24 його дружина,діти, ОСОБА_35 та інші. Близько 24-00год. він та ОСОБА_27 почали збиратися додому. Вийшовши на вулицю відчув сильний удар у правий висок, а потім по спині від яких упав на землю. Після чого- удари по тулубу,голові. В цей же момент побачив,як ОСОБА_24,який наніс йому удари дерев»яною палицею почав наносити удари ОСОБА_27 від яких останній також упав на землю. Через кілька хвилин до нього підбіг ОСОБА_28,який також почав наносити удари руками ногами та палицею по тулубу та голові, руці. Чи наносив ОСОБА_28 удари пляшкою не бачив бо було темно на вулиці. На крики вибігли дружина і теща ОСОБА_24,які викликали швидку медичну допомогу. Потерпілий також пояснив суду,що з цивільним позовом до підсудних буде звертатись в порядку ЦПК України, а щодо міри покарання їм підтримує позицію державного обвинувача; - потерпілий ОСОБА_27 суду пояснив,що 07.04.2010р. разом із ОСОБА_26, знаходився в гостях у ОСОБА_25 у селі Гнилиці Підволочиського району. Розпивши три пляшки горілки, відпочивали. Близько 24-00год. його розбудив ОСОБА_26 і вони почали збиратись додому. ОСОБА_26 вийшов на вулицю першим, а він- ОСОБА_27. через 3-5 хв., але тільки ступивши за поріг відчув сильний удар у голову від якого упав на землю. Що відбувалося дальше не пам»ятає, оскільки втратив свідомість. Пізніше, у лікарні йому стало відомо.що їх побив ОСОБА_24, однак причини цьому він не знаходить, оскільки те,що говорить ОСОБА_24 та його дружина не відповідає дійсності. Що стосується цивільного позову, то він можливо буде звертатись в порядку ЦПК України, а щодо міри покарання підсудним погоджується з позицією державного обвинувачення; - свідок ОСОБА_38 суду пояснила,що 07.04.2010р. близько 08-00год. від матері ОСОБА_27 взнала, про те що її син та ОСОБА_27 знаходяться в реанімаційному відділенні Підволочиської райлікарні після тілесних ушкоджень заподіяних їм ОСОБА_24; - свідок ОСОБА_39 суду пояснила,що 18.01.2010р. близько 18-00год. її син ОСОБА_29 вийшов на вулицю за сигаретами, однак через 15хв. прибіг сусід і повідомив,що сина побив ОСОБА_24 Тоді вона викликала швидку медичну допомогу, яка і госпіталізувала сина; - свідок ОСОБА_32- дружина підсудного суду пояснила,що 05.04.2010р. до них у с.Гнилиці Підволочиського району приїхав в гості ОСОБА_28, а через день- 06.04.2010р. ОСОБА_27 Вони разом з її чоловіком ОСОБА_24 розпили 0,5л. горілки. А потім по виклику ОСОБА_27 приїхав ОСОБА_26 і вони з ОСОБА_27 поїхали та привезли ще 3 пляшки горілки, яку розпивали разом зі ОСОБА_34, а біля 24-00год. до них приєднався ОСОБА_24 Після цього, вона сказала ОСОБА_26 збиратися додому і він почав будити ОСОБА_27 ,який заснув. В цей час ОСОБА_24 сказав їй,що ОСОБА_26 висловлював йому якесь незадоволення перебуванням у гостях, а вона у свою чергу сказала чоловіку,що ОСОБА_26 ще й « чіплявся» до неї,хоча це і не була правда. Після цієї розмови ОСОБА_24 пішов на вулицю, а коли з хати вийшов ОСОБА_26 та ОСОБА_27 то через 5-6 хв. прибігла її мати і сказала,що хтось б»є ОСОБА_24 Почувши це, ОСОБА_28 схопив зі стола порожню пляшку і вибіг на вулицю. Через 5-7хв. Вона теж вийшла на вулицю разом з матір»ю і побачила,що ОСОБА_26і ОСОБА_27 лежать на землі, а біля них стоять ОСОБА_24 і ОСОБА_28 У руках ОСОБА_24 знаходилася дерев»яна ручка від лопати.

В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано такі докази по справі: - згідно протоколу №56 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння від 07.04.20120р. ОСОБА_24 перебував в стану алкогольного сп»яніння. Т 1 а/с 83; -згідно протоколу №57 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння від 07.04.2010р. ОСОБА_28 перебував у стані алкогольного сп»яніння. Т1 а/с 84; -згідно протоколу добровільної видачі від 07.04.2010 р. ОСОБА_24 видав працівникам міліції дерев»яну палицю, якою спричинив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_26 та ОСОБА_33 Т. 1 а/с 88; - згідно висновку експерта № 539 від 23.03.2010р. у ОСОБА_23 при поступленні 18.01.2010р. у травматологічне відділення Підволочиської КЦРЛ та судово- медичному обстеженні 22.01.2010р. було виявлено тілесні ушкодження ,які відносяться до легких. Т 1 а/с 132-135 ; - згідно протоколів відтворення обстановки та обставин події від 08.04.2010р. підсудні ОСОБА_24 та ОСОБА_28 детально показали і розказали про обставини вчинення злочинних діянь 07.04.2010р. в с. Гнилиці відносно потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в результаті яких потерпілим було заподіяно тілесні ушкодження. Т.1 а/с 220-232; - згідно висновку експерта № 1123 від 21.06.2010р. у ОСОБА_27,який поступив 07.04.2010р. в Підволочиську КЦРЛ було виявлено ряд тілесних ушкоджень голови та інших частин тіла, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя , і які утворилися внаслідок неодноразового травматичного впливу, що загалом властиве для побиття- нанесення ударів руками,ногами та іншими тупими предметами завищеною поверхнею, в тому числі дерев»яною палицею наданою на експертизу. Т.2 а/с 5-11; - згідно висновку експерта № 1122 від 21.06.2010р. у ОСОБА_26,який поступив 07.04.2010р. у Підволочиську КЦРЛ було виявлено ряд тілесних ушкоджень голови та інших частин тіла, які відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалого ( більше 21 дня) розладу здоров»я і які утворилися від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації внаслідок неодноразового травматичного впливу, що загалом властиве для побиття нанесення ударів руками, ногами та іншими тупими предметами з обмеженою поверхнею, в тому числі дерев»яною палкою наданою на експертизу. Т 2 а/с 18-27; - згідно висновку СМЕ № 663 від 13.04.2010р.,яке проводилося 07.04.2010р.будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитися цього числа у ОСОБА_24 не виявлено. Т.2 а/с 33-34, що спростовує його пояснення у тій частині,що ОСОБА_26 і ОСОБА_27 напали на нього 07.04.2010р., а тому він їх побив, і підтверджує пояснення потерпілих про те,що саме ОСОБА_24 напав на них із дерев»яною палицею; - також, відповідно до висновку СМЕ № 696 від 16.04.2010р. у ОСОБА_34 жодних тілесних ушкоджень ,які б утворилися 07.04.2010р. не виявлено т.2 а/с 40-41, що також підтверджує факт нападу ним на потерпілого ОСОБА_26, який після побиття ОСОБА_24 не міг чинити опору ОСОБА_28; - згідно висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 227 від 29.04.2010р. ОСОБА_28 в період інкримінованих йому діянь і на даний час психічними захворюваннями не страждав( не страждає), міг( може) усвідомлювати свої дії і керувати ними, а тому примусових заходів медичного характеру не потребує. Т 2 а/с 135-136; - згідно висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 300 від 13.05.2010р. ОСОБА_24 в період інкримінованих йому діянь і на даний час психічними захворюваннями не страждав( не страждає) , міг( може) усвідомлювати свої дії і керувати ними, а тому примусових заходів медичного характеру не потребує. Т 2 а/с 143-144; Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудних ОСОБА_24 та ОСОБА_28 у пред»явленому їм обвинуваченні і кваліфікувати їх дії. ОСОБА_24- за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю; - за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, але таке,що спричинило тривалий розлад здоров»я; - за ч.1 ст.121 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; ОСОБА_28- за ч.1 ст.122 КК України,як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, але таке,що спричинило тривалий розлад здоров»я. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_24 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинних діянь, особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_24 раніше не судимий, на утриманні має двоє малолітніх дітей, розкаюється у вчинених злочинних діяннях. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_24 вчинив злочин у стані алкогольного сп»яніння. За таких обставин суд вважає.що йому слід призначити покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі, а за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.121 КК України- у виді позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_28 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_28 раніше не судимий, позитивно характеризується, розкаюється у вчиненому злочині.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_28 вчинив злочин у стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин суд вважає,що йому слід призначити покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням застосувавши ст..ст. 75,76 КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Запобіжний захід ОСОБА_24 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 08.04.2010р. Запобіжний захід ОСОБА_28 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Згідно заяв потерпілих ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_27 цивільні позови вони будуть вирішувати в прорядку цивільно- процесуального судочинства. Судових витрат немає. Речові докази: - дерев»яну палицю, землю просякнуту речовиною бурого кольору,які зберігаються в СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу- знищити. - одяг ОСОБА_24 та його взуття, які зберігаться в камері речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу- повернути ОСОБА_24 - одяг потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_27, який зберігається у них після вступу вироку в законну силу - залишити у їх власності. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ: ;

ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених

ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 296 КК України у виді 3 років обмеження волі;

- за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.121 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи.

Запобіжний захід ОСОБА_24 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 08.04.2010року. ОСОБА_40 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1ст. 122 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання,роботи, навчання; - періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції. Запобіжний захід ОСОБА_28 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_23,ОСОБА_26, ОСОБА_41 згідно їх заяв будуть розглядастиь у порядку цивільно- процесуального судочинства. Судових витрат по справі немає. Речові докази: - дерев»яну палицю, землю просочну речовиною бурого кольору, які зберігаються в СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в закону силу- знищити. - одяг та взуття ОСОБА_24які зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_24 - одяг потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_27,який зберігається у них після вступу вироку в законну силу- залишити у їх власності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ,який перебуває під вартою протягом цього ж строку з дня отримання копії вироку.

Головуючий підпис

копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду Р.Т.Комендат

старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів МГБ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, порушуючи вимоги Конституції України, ст.ст.2,5,10 ЗУ” Про міліцію”,відповідно до яких повинен забезпечити особисту безпеку громадян,їх права і законні інтереси, неупереджено і у точній відповідності із законом, нехтуючи цими вимогами, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище як представника влади при здійсненні наданих йому повноважень,, всупереч інтересам служби, зловживачи довірою ОСОБА_42 та вводячи його в оману, незаконно заволодів його грошовими коштами в розмірі 800доларів США, що по офіційному курсу НБУ на момент передачі становило 6341,04грн;

- крім цього, у вказаний період часу ОСОБА_43 мав намір заволодіти грошовими

коштами ОСОБА_44 в розмірі 200доларів США, що по курсу НБУ на той час

становило 1585,26грн., однак не довів вказаний злочин до кінця по незалежних від

його волі причинах;

- також ОСОБА_43 у вказаний період часу підбурював ОСОБА_44 до замаху на

давання хабара службовій особі Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області

за прийняття рішенння про обрання йому запобіжного заходу не пов»язаного з

триманням під вартою, сприяння у м»якому вироці суду та мінімальному відшкодуванню

шкоди заподіявши таким чином істотної шкоди ОСОБА_44 та інтересам держави у

вигляді підриву авторитету, як демократичної, соціально- правової республіки, що

зобов”язана забезпечувати право кожного її громадянина на хзахист від злочинних пося

гань, підриву, авторитету та престижу міліції, як органу на який покладено виконання

цієї функції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_43 свою вину в інкримінованих йому злочиних ,діяннях визнав повністю і пояснив,що дійсно працюючи на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів МГБ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області виконував роботу згідно посадової інструкції, в тому числі вказівки начальника СВ Підволочиського РВ УМВСУ.

18 березня 2010 року близько 10-00 год. заступник начальника- начальник СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_45 дав йому усну вказівку на опитування та відібрання пояснень у ОСОБА_44 з приводу підпалу та пошкодження садиби мешканки АДРЕСА_5 ОСОБА_46 під час опитування, коли ОСОБА_44 зізнався у вчиненні підпалу садиби тещі- ОСОБА_24. то він- ОСОБА_25. вирішив використати цю інформацію у своїх інтересах і шляхом обману заволодіти 1000 доларів США ОСОБА_44

З цією метою,знаючи, що у таких випадках особу не арештовують і як правило не позбавляють волі, коли справи доходять до суду, почав говорити ОСОБА_47, що зможе вирішити питання про закриття кримінальної справи стосовно нього, а якщо справа попаде в суд, то посприяє покаранню не пов”язаному з позбавленням волі, однак для цього він має передати 1000 доларів США для начальника СВ Підволочиського РВ УМВСУ ОСОБА_45 не маючи наміру передавати йому вказані кошти.

В подальшому протягом 18.03-14.04.2010 року він неодноразово спілкувався по мобільному телефону з ОСОБА_44 та цікавився ,коли останній передасть обумовлену суму грошей а також зустрічався з вказаних підстав з ОСОБА_44 2-3 рази в смт. Підволочиську.

Зокрема 14.04.2010 року він- ОСОБА_25.близько 18-00 год. зустрівся із ОСОБА_44 в кафе “Ромашка” ,що у смт.Підволочиську і під час чергової розмови про виконання домовленостей, щодо передачі грошей, ОСОБА_44 передав йому 800 доларів США купюрами номіналом по 50 та 100доларів. перерахувавши гроші,він поклав їх у тильну кишеню штанів.

Одразу після отримання 800 доларів США від ОСОБА_44, його затримали працівники СБУ в Тернопільській області, виявили та вилучили отримані гроші.

Всі процесуальні дії по затриманню та фіксуванню процедури закріплення доказів фіксувалися аудіовідеоапаратурою, з якими він ознайомлений, а тому потреби відтворювати їх у суді немає, оскільки вони відповідають реальним подіям.

Що сторсується пояснень ОСОБА_44 та написання явки з повинною щодо підпалу житлового будинку ОСОБА_46, то він це робив добровільно без жодного фізичного чи психологічного тиску про що він сам зазначив у своїх поясненнях та заяві.

Що стосується позовної заяви ОСОБА_44 про стягнення у його користь 17000 грн. моральної шкоди то ОСОБА_43 її не визнає у повному обсязі,оскільки підстави викладенні у ній вважає надуманими, тому що жодного морально- психологічного тиску на ОСОБА_44 не чинив, крім фактів викладених у обвинувальному висновку.

В ході судового слідства, крім визнавальних пояснень підсудного ОСОБА_43 було перевірено та проаналізовано інші докази по справі,зокрема:

- потерпілий ОСОБА_44 суду пояснив, що у. листопаді 2009 року в селі

Кам”янки Підволочиського району сталася пожежа у садибі ОСОБА_46- його

колишньої тещі.

18.03.2010року у м.Тернополі його затримав начальник СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_45 і доставив у райвідділ міліції Підволочиського

району пояснивши ,що він ухиляється від досудового слідства і знаходиться у розшуку,якпідозрюваний у підпалі садиби ОСОБА_46

В цей же день, біля 16-00 год. у вказаному райвідділі працівники міліції ОСОБА_43 і ОСОБА_45 застосовуючи моральний тиск- погрожуючи ув”язненням та застосовуючи фізичну силу- одівши на руки браслет примусили написати явку з повинною про вчинення підпалу будівлі ОСОБА_46

Після написання явки з повинною та пояснень, вони- ОСОБА_25 і ОСОБА_26 сказали передати 1000 доларів США і справа буде закрита.

Враховуючи таку ситуацію ,він почав шукати гроші, а ОСОБА_43 періодично цікавився,телефонуючи йому, чи зібрана необхідна сума грошей.

А коли він зрозумів, що працівники міліції ОСОБА_43 і ОСОБА_26 намагаються шляхом обману та шахрайства заволодіти його коштами то 02.04.2010року написав заяву на ім”я ОСОБА_45 про те,що відмовляється від даних пояснень та явки з повинною.

ОСОБА_44 також пояснив,що тілесних ушкоджень діями ОСОБА_48 та ОСОБА_43 йому завдано не було, а тому у СМЕ він не звертався.

Але,оскільки ОСОБА_43 неодноразово телефонував йому з вимогою передачі грошей, то 13.04.2010року він звернувся СБУ в Тернопільській області із заявою і вони запустили операцію по затриманню ОСОБА_43 при отримані хабара і в подальшому він діяв за їх вказівками. 14.04.2010 року після вручення йому працівниками СБУ 800 доларів США позначених спеціальною речовиною, він близько 18-00год. зустрівся у кафе “Ромашка”,що в смт. Підволочиську з ОСОБА_43 і передав йому 800 доларів США купюрами номіналом по 50 і 100 доларів. Ще 200доларів США він мав передати ОСОБА_43 через декілька днів, але саме у цей час у кафе працівники СБУ затримали ОСОБА_43

ОСОБА_5 цього, ОСОБА_43 говорив,що якщо не вдасться справу закрити в міліції і вона попаде в суд то він посприяє,щоб йому не призначили реального позбавлення волі.

Також потерпілий ОСОБА_44 підтримав подану ним позовну заяву до ОСОБА_43 про стягнення 17000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те,що тривалий час знаходився під психологічним тиском ОСОБА_43, який вимагав у нього 1000 доларів США,що супроводжувалося стресовим станом,порушенням нормального укладу життя.

ОСОБА_5 цього, ОСОБА_44 заявив про масимально суворе покарання для ОСОБА_43 а пред”явленим йому обвинуваченням, оскільки останній не намагався загладити свою вину перед ним та вибачитися

свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що дійсно у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом підпалу в 2009 році. садиби ОСОБА_46

що в селі с.Кам”янки Підволочиського району і підозрюваним у справі є ОСОБА_44 У березні 2010 року у м. Тернополі він затримав ОСОБА_44 і доставив у Підволочиський райвідділ міліції для опитування за вказаним фактом та передав дільничному інспектору ОСОБА_43. Через 2-3 год ОСОБА_43 приніс зізнавальні пояснення і явку з повинною ОСОБА_44 Після цього,ОСОБА_45 допитав його в якості підозрюваного і направив ОСОБА_44 для проходження медичного-наркологічного огляду. Запобіжний захід ОСОБА_44 не обирався. ОСОБА_5 цього, свідок ОСОБА_45 пояснив,що не був присутнім при відібранні пояснень та явки з повинною ОСОБА_43 у ОСОБА_44, а при доставці його з м.Тернополя у Підволочиський райвідділ браслети

до ОСОБА_44 не застосував, оскільки їх не мав при собі, а також не чинив на нього жодного психологічного тиску;

- свідок ОСОБА_49 суду пояснив, що у квітні 2010 року в СБУ в Тернопільській

області звернувся ОСОБА_44 із заявою про вимагання у нього хабара праців-

никами Підволочиського РВ міліції ОСОБА_45 та ОСОБА_43 в розмірі

1000 доларів США у справі в якій він підозрюється у вчинені злочину з метою ухилення

від кримінальної відповідальності. У зв”язку з цим було проведено відповідні

міроприємства і ОСОБА_43 затримано після отримання хабара;

- свідок ОСОБА_50 суду пояснив,що 18.03.2010 року йому зателефонував брат

ОСОБА_44 і повідомив ,що його затримав у м.Тернополі працівник міліції

ОСОБА_45 та доставив у Підволочиський райвідділ міліції в браслетах.

В подальшому працівник Підволочиського РВ міліції вимагав у брата 1000 доларів

США за вирішення кримінальної справи.Також свідок пояснив суду, що позичав

ОСОБА_44 500 доларів США ніби-то для лікування його товариша. До 14.04.

2010 року брат йому нічого не говорив про проблеми у міліції в тому числі вимагання

грошей;

- свідок ОСОБА_50 суду пояснив, що у березні 2010 року його син ОСОБА_44

зателефонував з Тернополя і повідомив, що його затримали і доставили в Підволочись-

кий РВ міліції. Прийшовши у райвідділ він при зустрічі зі слідчим ОСОБА_26. взнав,що

його син 4 місяці знаходиться у розшуку ,а тому до суду буде знаходитись під вартою. З

листопада 2009 року син ОСОБА_44 проживає у нього- в АДРЕСА_6, але про вимагання у нього грошей працівниками міліції не говорив;

- свідок ОСОБА_51 суду пояснила, що з листопада 2009 року син ОСОБА_44

проживає у неї в с. Богданівка і вона замітила у 2010 році ,що він якийсь стривожений,а

на запитання, що сталося- відповів,що має проблеми з міліцією. У квітні 2010року вона

звернулася в Підволочиський РВ міліції і ОСОБА_45 повідомив їй, що син написав якісь

пояснення,але конкретних обставин вона не знає. Про будь-які вимагання грошей пра-

цівниками міліції син їй не говорив;-

;

- свідок ОСОБА_52 суду пояснив, що у березні 2010 року ОСОБА_44працював у

м. Тернополі в БУ-2 і вони знаходились на об”єкті. До них підійшов незнайомий мужчи-

на і покликав ОСОБА_44, а потім і його та наказав занести одяг ОСОБА_44

у мікроавтобус. Принісши речі ОСОБА_44 бачив,що сам ОСОБА_44 вже сидів

у автобусі це було близько 13-00год;

- свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що працює в м.Тернополі в БУ-2.У березні 2010 року у

них працював ОСОБА_44 В один із днів березня 2010 року працівник БУ-2 ОСОБА_52. повідомив, що ОСОБА_44забрали працівники міліції прямо з об”єкта, а у

травні 2010 року ОСОБА_44 звільнився з роботи за власним бажанням.

Також в судовому засіданні оголошено та проаналізовано письмові докази по справі:

- згідно протоколу від 14.04.2010 року старшого слідчого прокуратури Тернопільської

області в кафе “Ромашка”,що в АДРЕСА_4 було

затримано ОСОБА_43 та виявлено і вилучено 800 доларів США купюрами номіналом

по 50 та 100 доларів.

т.1 а/с 8-11;

- згідно протоколу про відібрання взірця спецпорошку “Люмінар червоно- фіолетовий 440

РТ від 14.04.2010 року долари США вилучені у ОСОБА_43 були оброблені вказаним

порошком та вручені ОСОБА_44,як предмет хабара.

т.1а/с 17,18-22;

згідно протоколу від 22.04.2010 року у ОСОБА_43 відсутнє майно, яке підлягає опису.

т.1 а/с 98;

- згідно висновку службової перевірки за фактами порушень законності та службової

дисципліни старшим дільничним інспектором міліції СДІМ Підволочиського РВ УМВСУ

в Тернопільській ообласті майором міліції ОСОБА_43 встановлено,що він по

службі характеризується посередньо.

т.1 а/с 103-109;

- згідно витягу з наказу № 262 о/с від 25.10.2007р. по Управлінню МВСУ в Тернопільській

області по особовому складу ОСОБА_43 призначений на посаду старшого дільничного

інспектора міліції сектору дільничних інспекторів МГБ Підволочиського РВ 25.10.2005р.

т.1 а/с 112;

- згідно витягу з наказу № 94 а/с від 15.04.2010р. по УМВСУ в Тернопільскій області

області ОСОБА_43 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.66

( через дискредитацію) Положення... .

т.1 а/с 113;

- згідно довідки НБУ № 13050-157/1283 від 23.04.2010р. офіційний курс долара США,вста

новлений НБУ з 14.04.2010року становить 100 доларів США= 792,63грн.

т.1 а/с 115;

- згідно висновку експерта № 27( пт) від 30.12.2010року причина пожежі по АДРЕСА_3,Підволочиського району Тернопільської області є занесення стороннього

джерела запалювання ззовні. Осередок пожежі знаходився в правому куті горищ ного

приміщення літньої кухні. Вогонь розповсюджувався по пожежному навантаженні (сіно)

з правого кута по всій площі горищного приміщення.

т 1 а/с163-164;

- згідно явки з повинною та протоколом пояснення від 18.03.2010року у підпалі приміщен

ня по АДРЕСА_3 Підволочиського району зізнався ОСОБА_44

т.1 а/с 168,169-170;

- також згідно протоколу допиту підозрюваного від 18.03.2010р. ОСОБА_44 показав,

що саме він вчинив підпал жилого приміщення в с.Кам”янки,яке належить ОСОБА_46

т.1 а/с 174-175 ;

- згідно висновку експерта №2-487/10 від 27.04.2010 року на лицевих і зворотніх сторонах

банктнот доларів США вилучених у ОСОБА_43, та на змивах з правої і лівої кисті

рук ОСОБА_43 на клапані та внутрішній частині підкладки задньої правої кишені, на

вирізці фрагмента скатертини,на серветці виявлено невидимі при природньому ( денному)

освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини,що має в УФ- освітленні люміні-

сценцію блакитним кольором,які мають спільну родову належність( за кольором люміні-

сценції і якісному складу компонентів).Цією ж речовиною на вищевказаних банкнотах

зроблено написи “хабар”.

т.1 а/с 226-243;

- згідно журналу видачі спеціальних засобів особовому складу Підволочиського РВ УМВС

України , в тому числі “ браслети” 18.03.2010р. ОСОБА_45 та ОСОБА_43 не видава

лися.

т.2 а/с 94;

- згідно Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010р.віднос-

но ОСОБА_45та ОСОБА_43 за ознаками ч.2 ст. 365 КК України- перевищення влади

або службових повноважень,якщо воно супроводжувалося насильством або погрозою

застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і

такими,що ображають особисту гідність потерпілого,діями,за відсутності ознак катуван

ня, органами досудового слідства не встановлено докаізв про те,що ОСОБА_45 та ОСОБА_53- 18.03.2010р. при затриманні, доставці у Підволочиський РВ УМВСУ області та

під час відібрання пояснень застосовували до ОСОБА_44 будь-яке насильство у

тому числі спецзасоби “ браслети” чи ображали його особисту гідність, а також

перевищили владу або службові повноваження чим спростовуються у цій частині покази

ОСОБА_44 як в ході досудового слідства так і в суді.

т.2 а/с 107-109;

- також в ході досудового слідства старшим слідчим прокуратури Тернопільської області

винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010р.сто-

совно ОСОБА_45 за ознаками ч.2 ст. 368 КК України - одержання хабара...,що спросто

вує твердження ОСОБА_44 в ході досудового та судового слідства про змову ОСОБА_45 та ОСОБА_43 на вимагання чи отримання хабара від ОСОБА_44 або

будь-які їх спільні дії з цього приводу.

т.2 а/с 114-116;

Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудного ОСОБА_43 у інкримінованих йому злочинних діяннях і кваліфікувати його дії:

- за ч.1 ст. 190 КК України,як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом

обману та зловживання довірою;

( епізод ,який стосується отримання ОСОБА_43 800 доларів США від ОСОБА_44. 14.04.2010р. в кафе “ Ромашка”).

- за ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України ,як замах на заволодіння грошовими коштами шляхом

обману та зловживання довірою( шахрайство);

( епізод,який стосується намагання ОСОБА_43 отримати від ОСОБА_44

200 доларів США в період 18.03-14.04.2010р., але не доведений до кінця за незале

жних від його волі обставин);

- за ч.4 ст.27,ч.2 ст.15-ч.1 ст. 369 КК України,як підбурювання до замаху на давання

хабара службовій особі;

- за ч.3 ст. 364 КК України, як зловживання владою та службовим становищем, тобто уми

сне, з корисливих мотивів, використання, службовою особою влади та службового ста -

новища всупереч інтересам служби,що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом

правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівни-

ком правоохоронного органу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_43 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу виного та обставини, що пом”якшують покарання:

- вчинив тяжкий злочин;

позитивно характеризується з місця проживання та посередньо з місця роботи;

раніше не судимий;

розкаюється у вчиненному злочині;

на утриманні має неповнолітню дитину, а тому призначити йому покарання за сукупністю злочинів, але у мінімальній межі санкції передбаченої за більш тжкою кваліфікацією його дій, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах МВС України та з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_43 залишити попередній- застава в розмірі 17000 грн, після чого повернути заставодавцю ОСОБА_54

Судові витрати в розмірі 375грн.36 коп.за проведення судово- хімічної експертизи № 2-487/10 від 27.04.2010р. стягнути із ОСОБА_43 в користь експертної установи( реквізити на а/с 227 том 1).

Речові докази: - 800 доларів США, змиви з рук ОСОБА_43, салфетки, вирізка скатертини,

які зберігаються в прокуратурі Тернопільської області, після вступу вироку

в законну силу- залишити в розпорядженні прокуратури;

- штани ОСОБА_43,які зберігаються в прокукуратурі Тернопільської обла

сті, після вступу вироку в законну силу - повернути ОСОБА_43;

- мобільний телефон ОСОБА_43,диктофон “Олімпус”, аудіокасета, службо

ве посвідчення ОСОБА_43, які знаходяться при матеріалах кримінальної

справи,після вступу вироку в законну- повернути в прокуратуру Тернопільсь

кої області для прийняття рішення згідно закону ( мобільний телефон - повернути ОСОБА_43, службове посвідчення ОСОБА_43- знищити).

Позовні вимоги ОСОБА_44 до ОСОБА_43 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 17000 грн. моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 3000грн., оскільки ОСОБА_44 є підозрюваний у кримінальній справі щодо підпалу майна ОСОБА_46,що потягло за собою неправомірні дії ОСОБА_43,як працівника міліції.

Дані про те,що ОСОБА_43 застосував до ОСОБА_44 неправомірні дії під час проведення окремих слідчих дій 18.03.2010р. спростовані в ході досудового слідства

Також позивачем не доведено той факт, що він тривалий час перебував під психологічним тиском ОСОБА_43 та у стресовому стані, оскільки батьки позивача пояснили суду, що не бачили якогось особливого стану сина, а про те,що у нього працівники міліції вимагають гроші взагалі не знали, а тому в іншій частині позовних вимог- відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_43 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.15-ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15-ч.1ст.369, ч.3 ст.364 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України - у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

за ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч.4 ст.27,ч.2 ст.15-ч.1 ст.369 КК України- у виді 2 років обмеження волі4

за ч.3 ст. 364 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах МВС України строком на 2 роки та з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинння менш суворого покарання більш суворим у виді 5( п”яти) років позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах МВС України строком на 2(два) роки та з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_43до вступу вироку в законну силу залишити попередній- застава в розмірі 17000 грн, після чого повернути заставодавцю ОСОБА_54

Судові витрати в розмірі 375грн.36 коп. за проведення судово- хімічної експертизи №2-487/10 від 27.04.2010р. стягнути із ОСОБА_43 в користь експертної установи( реквізити на а/с 227 т.1).

Речові докази по справі:

- 800 доларів США, змиви з рук ОСОБА_43, салфетки, вирізка скатертини, які

зберігаються в прокуратурі Тернопільської області після вступу вироку в законну силу -

залишити в розпорядженні прокуратури.

- штани ОСОБА_43, які зберігаються в прокуратурі Тернолпільської області, після всту

пу вироку в законну силу- повернути ОСОБА_43;

- мобільний телефон ОСОБА_43,,диктофон “Олімпус”, аудіокасета, службове посвід-

чення ОСОБА_43, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, після вступу

вироку в законну силу - повернути в прокуратуру Тернопільської області для прийняття

рішення згідно закону( мобільний телефон- повернути ОСОБА_43, службове посвід-

чення ОСОБА_43- знищити).

Позовні вимоги ОСОБА_44 до ОСОБА_43 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 17000 грн. моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 3000 грн., які стягнути із ОСОБА_43 в користь ОСОБА_44

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий

9

10