Рішення № 131988221, 17.10.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5620/25

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В.,

за участюсекретаря судовогозасідання Крупина Ю. А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2025 року позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.01.2024 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір» №АВНОСТ155101706030097360 шляхом підписання електронним паролем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою,відповідно до умов якого було надано кредит у розмірі 6000,00 грн. на таких умовах: строк користування 36 місяців, а саме з 23.01.2024 до 22.01.2027, тип процентної ставки фіксована; кредитна ставка: 85% на рік; мета отримання кредиту споживчі цілі; орієнтовна реальна річна процентна ставка, відсотків річних 129,85%, орієнтовна загальна вартість кредиту 16906,92 грн.

Позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі, але відповідач, всупереч умовам кредитного договору, не здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 21.04.2025 року складає 11659,29 грн., а саме: 6000,00 заборгованості за кредитом,5 659,29 грн. заборгованості по процентам.

Посилаючись на наявність заборгованості у відповідача та небажання погашати її у добровільному порядку, банк звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11659,29 грн. та 2422,4 грн. судових витрат.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2025р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В прохальній частині позову від представника позивача міститься прохання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили.

Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю ухвалення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2024 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Акцент-Банк» кредитний договір №АВНОСТ155101706030097360 шляхом підписання електронним паролем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6000,00 грн. на строк 36 місяців з терміном погашення до 22.01.2027 року (а.с. 6-7).

Відповідно до умов Заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Так, у п.6 кредитного договору №АВНОСТ155101706030097360 сторони передбачили тип процентної ставки фіксована; кредитна ставка: 85% на рік.

Відповідно до п. 5 кредитного договору строк кредиту 36 місяців з 23.01.2024 по 22.01.2027.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору від 23.01.2024 шляхом заповнення заявки на отримання грошових коштів на сайті позикодавця (а.с.6) та підписання електронного договору.

Відповідно дост. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Отже, суд дійшов висновку, що при укладенні вищезгаданого кредитного договору було дотримано умови, порядок та обставини укладення цього договору, а також погоджено усі його істотні обставини. Такий договір є чинним, а докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, перерахував з призначенням платежу «видача кредиту згідно договору №АВНОСТ155101706030097360 від 23.01.2024р.» 6 000,00грн. (а.с. 11 - зворот), проте відповідач, всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитом.

Так, статтею 525ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови ви зобов`язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредитний ліміт, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а відтак банк має право стягнути заборгованість, що утворилась за кредитним договором, у судовому порядку.

Так, звертаючись до суду із позовом АТ «Акцент-Банк» надало належні та допустимі докази укладення ОСОБА_1 кредитного договору № АВНОСТ155101706030097360 від 23.01.2024 року. ОСОБА_1 отримав кредит за договором №АВНОСТ155101706030097360,проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, кошти не повернув.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 23.01.2024 відповідач має 6000,00 грн. заборгованості за наданим кредитом, 5659,29 грн. заборгованості за відсотками.(а.с. 11 ).

Розрахунок заборгованості відповідача по договору відповідає вимогам закону, спростований відповідачем не був. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 6000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 5659,29грн. заборгованості по сплаті відсотків за період з 23.01.2024 по 22.01.2027.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та за відсотками у розмірі 11659,29 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6005315484960 від 21.04.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625,630, 631, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором №АВН0СТ155101706030097360 від 23.01.2024 р. у розмірі 11659,29 грн.та 2422,40 грн. судового збору, а всього стягнути 14 081,69 грн. (чотирнадцять тисяч вісімдесят одну гривню 69 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080,вул. Батумська 11, м. Дніпро, 49074.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Т. В. Войтенко