Постанова № 13198777, 16.12.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 3-3824/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2010 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубежное Луганської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого інженером декларантом у ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе»

за ст.340 МК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0494/80500/10 від 02.11.2010 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України за те, що він, працюючи декларантом у ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», 19.08.2010 р. надав до ВМО № 1 Сумської митниці до митного оформлення в режимі «ІМ 40» ВМД № 805000009/2010/007953 в графі 31 бланку (форми МД-2), якої було зазначено: «1. Агрегати гідравлічні: гвинтові для перекачування неагресивних рідин, які мають змащувальні властивості: агрегат електронасосний А2 3В 63/25-45/6,3 Б-1 з електродвигуном ВА180S4, 22 кВт, 1500 об/хв. 6 шт., зав. №№: ТУ 26-06-1546-89. Для перекачування нафтопродуктів. Торгівельна марка: Л.+ графічне зображення «Виробник ВАТ «Ливгидромаш». Країна виробництва: RU. На бланку (форма МД-6) зазначено: «Товар № 1. Графа 31. ф100 х ф60 Н=60 48,3 кг/83 шт. Матеріал антифрикційний Суперфлувіс, заготівка втулки на основі фторопласта 4 ПН і модифікованих угльоволокон ТУ BY4 00084698..178-2006: ф95 х ф55 Н=80 10,5 кг/14 шт., призначені для виготовлення вузлів тертя ущільванювальних елементів компресорного та насосного обладнання, підшипників ковзання, шаровой запорной арматури. Використовується при роботі у вузлах тертя без змащування в повітряному та рідкому середовищі, сухих газах та вакуумі в інтервалі температур від 1200С до + 2600С. Торгова марка: відсутня. Виробник: ВАТ «Гродненский механический завод». Країна виробництва: BY. 2. Місць: 11 (мішки) маркування: Контракт: 02-09Э. Мест: 1-11 ОАО «Гродненский механический завод» ОАО «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». 3.0. Вказаний вантаж імпортувався на адресу ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» м. Суми вул. Горького, 58. Відправник ВАТ «Гродненський механічній завод» Республіка Білорусь, м. Гродно, вул. Карського, 20. Митна вартість 140571,80 грн.

Під час самоперевірки ВМД № 805000009/2010/007953 від 19.08.2010 р. та товаросупровідних документів до неї було встановлено, що декларантом ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_1 в графу 31 зазначеної ВМД були внесені неточні відомості стосовно найменування товару та його кількості, який переміщувався через митний кордон України.

Так як в графі 44 ВМД № 805000009/2010/007953 від 19.08.2010 р. під кодом 2730 було зазначено СМR № 0000383 від 11.08.2010 р. назву товару «Заготовки из антифрикц. материала Суперфлувис, и фторопластовой композиции, Флувис-20, флувис-20 т/о в оправках в ассортименте. В 11 полиэтиленовых мешках. 349,8 кг. Під кодом 3105 був зазначений рахунок-фактура від 11.08.2010 р. № 02/10 з відомостями про кількість і вартість товару «Заготовка втулки из фторопластовой композиции Флувис-20 ТУ РБ 03535279.071-99, діаметр 650 х 610 Н=50 76,4 кг (20 шт.), 430 х 360 Н=60100,6 кг (20 шт.), 340 х 270 Н=70 58,9 кг (13 шт.), 200 х 150 Н=75 43,8 кг (22 шт.). Заготовка втулки из фторопластовой композициии Флувис-20 ТУ РБ 03535279.071-99 термообработанные в оправках) діаметр 100 х 60 Н=60 48,3 (83 шт.), материал антифрикционный Суперфлувис, заготовка втулки ТУ BY 400084698.178-2006 95 х 55 Н=80 10,5 кг (14 шт.), а тому декларантом ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_1 не були заявлені за встановленою формою точні відомості про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним будь-якого правопорушення при вказаних вище обставинах категорично заперечив та пояснив, що митних правил він не порушував і ВМД була оформлена та подана ним до Сумської митниці відповідно до вимог закону, хоча при цьому і була допущена при компютерній обробці неумисна технічна помилка, яка ні на що не впливала і суть ВМД не змінила. При цьому, вказану помилку він виявив особисто і сам повідомив про це митні органи.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 дав під час перевірки і начальнику Сумської митниці (а.с.8).

Зазначені показання ОСОБА_1 обєктивно узгоджуються та співпадають з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема з ВМД № 805000009/2010/007953 (а.с.9-10), міжнародною товарно-транспортною накладною (а.с.11), рахунком-фактурою (а.с.12), контрактом та додатками до нього (а.с.13-17).

Будь-яких підстав не довіряти зазначеним вище доказам не має, оскільки вони у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно диспозиції ст.340 МК України, відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України наступає лише за протиправні, винні (умисні) дії, які направлені виключно на порушення митних правил, а не на притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які допустили при складанні митних документів неумисних технічних помилок, які по своїй суті ні на що не впливали і не могли вплинути.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу ОСОБА_1 щодо посягання на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України, необхідно виходити не тільки з конкретного положення ст.340 МК України, а й із загального визначення поняття порушення митних правил, яке сформульоване законодавством України.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, оскільки останній умисно митних правил не порушував і ВМД оформив та надав до митного органу у відповідності до вимог закону, хоча і допустив при цьому технічну помилку.

Оскільки будь-яких доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у суді встановлено не було, а наявні у справі докази не дають можливості встановити його вину у порушенні митних правил, то вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.340 МК України.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, ст.391 ч.1 п.3 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.340 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Рунов