Ухвала суду № 131986794, 13.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-1998/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1998/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Діджи Фінанс» (далі - заявник, ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1998/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - стягувач, АТ «Банк Кредит Дніпро») до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості, в якому просить замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««Діджи Фінанс» у зв`язку з укладенням договору відступлення прав вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 року, головуючим суддею обрано Григоренко І.В. та 20.08.2025 року матеріали заяви передано для розгляду.

20.08.2025 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 2-1998/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.09.2025 року на запит головуючого судді надано матеріали цивільної справи № 2-1998/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання 13.11.2025 року не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» 701 474,30 грн. заборгованості за кредитним договором, 2 660 грн. судових витрат.

На виконанні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-1998/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором № 260908-К/1 від 23.09.2008 року у розмірі 701 474,30 грн., судового збору у розмірі 2 660 грн.

30.06.2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого, відбулося відступлення прав вимог за кредитними договорами. Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу № 1 від 30.06.2025 року та Акту приймання-передачі документації, що є Додатком № 3 до Договору факторингу №1 від 30.06.2025 року, право грошової вимоги за Кредитним договором № 260908-К/1 від 23.09.2008 року, укладеним АТ «Банк Кредит Дніпро» з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником АТ «Банк Кредит Дніпро» щодо права вимоги за кредитним договором № 260908-К/1 від 23.09.2008 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 701 474,30 грн. та судового збору у розмірі 2 660 грн.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1998/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1998/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1998/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором № 260908-К/1 від 23.09.2008 року у розмірі 701 474,30 грн. та судового збору у розмірі 2 660 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 13.11.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко