Ухвала суду № 131983709, 20.11.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3180/24

провадження № 2/753/3907/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О. Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Парубець А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2024 у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2024 суд перейшов до розгляду вказаної цивільної справи у підготовчому судовому засіданні з викликом сторін у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2024 було зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2025 провадження у справібуло відновлено.

10.11.2025 від представника позивача надійшла заява прозакриття провадження у справі, посилаючись на те, що спірні відносини між сторонами врегульовано, просив повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явились, просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд,розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для відмови в прийнятті заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представникапозивача прозакриття провадженняу справі запозовом Акціонерноготовариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості- задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості- закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) сплачений судовий збір у розмірі 30163,80 грн, який було сплачено на рахунок суду згідно платіжної інструкції № 9595/2 від 23.01.2024 в АТ «Універсал Банк».

Ухвалу можебути оскарженодо Київськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: