Ухвала суду № 131981833, 20.11.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14660/18

Провадження №: 1-кп/752/208/25

У Х В А Л А

20.11.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №12017100000001021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 135 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 достовірно знаючи про наявність відносно нього в суді обвинувального акту, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання тривалий час в судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє. Прокурор вважає, що вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 вказують на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 135 КК України, зокрема і у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, за місцем проживання відсутній, а тому ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 вкотре в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином. Судом було визнано чергову неявку захисника в судове засідання такою, що не має поважної причини, оскільки захисником не надано документів на підтвердження його участі в іншій справі, крім того, судом встановлено на офіційно доступному сайті інформацію про те, що засідання, на яке посилається захисник, повинно бути лише о 15 год. 30 хв. 20.11.2025 року в межах м. Києва, що не позбавляло можливості останнього прибути до Голосіївського районного суду м. Києва на 12 год. 30 хв. або прийняти участь в даному засіданні в режимі ВКЗ.

Обвинувачений ОСОБА_3 дев"ятий раз не з"явився до суду, не вказавши поважну причину своєї неявки як безпосередньо, так і в режимі ВКЗ. Наведені у клопотанні захисника причини неявки обвинуваченого є необгрунтованими та безпідставними.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити, вказавши, що ОСОБА_3 умисно затягує строки розгляду з метою уникнути кримінальної відповідальност за скоєний злочин, провадження по якому триває з 2017 року. Також вказує про те, що мали місце протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за спробу незаконного перетину кордону України.

Заслухавши прокурора та представника потерпілого, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Прокурор у клопотанні повинен навести наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 достовірно відомо про наявність відносно нього обвинувального акту в суді та про призначення судових засідань, однак останній тривалий час ігнорує покладені на нього обов`язки обвинуваченого, оскільки протягом перебування справи в суді у засідання, призначені на 27.01.2025 року, 09.04.2025 року, 14.05.2025 року, 09.06.2025 року, 27.06.2025 року, 14.07.2025 року, 04.09.2025 року, 16.10.2025 року та 20.11.2025 року не з`являється, наведені причини неяки не є поважними, оскільки нічим не підтверджені, а тому є безпідставними.

Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2025 року та 16.10.2025 року було постановлено здійснити привід ОСОБА_3 в судові засідання.

З рапорту лейтенанта поліції о/у СКП відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 вбачається, що працівники поліції здійснили виклик на мобільний телефон ОСОБА_3 , однак останній не неодноразові дзвінки не відповів. Також з рапорту вбачається, що працівниками поліції було здійснено виїзд за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_3 двері не відчинив, а тому здійснити привід обвинуваченого не вдалось.

Згідно даних листа від Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 21.10.2025 року №19/83170-25, ОСОБА_3 станом на 21.10.2025 року кордон не перетинав.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, а також враховуючи наявність вказаних прокурором ризиків, зокрема, і те, що ОСОБА_3 переховується від суду та не виключається можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 .

З врахуванням того, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Також у зв`язку з відсутністю даних про фактичне місце перебування обвинуваченого станом на дату проведення засідання, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 1 ст.335 КПК України оголосити його у розшук, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 315, 335 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Київської міської прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 135 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Київської міської прокуратури.

Якщо після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 135 КК України.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1