Постанова № 131973624, 13.11.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2899/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2025 року, об 11-й годині, в с. Нова Гребля Бучанського району Київської області, в магазині-кафе ФОП " ОСОБА_2 " по вул. Центральній, 28, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами: марки "Marshall power" у кількості 41 пачки за ціною 85 грн за одну пачку, марки "Marshall classic" у кількості 49 пачок за ціною 85 грн за одну пачку, марки "Compliment Blue" у кількості 6 пачок за ціною 75 грн за одну пачку, марки "Manehester" у кількості однієї пачки за ціною 75 грн, без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалась.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При розгляд справи були досліджені такі докази.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , вона у АДРЕСА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність і 20 вересня 2025 року, об 11-й годині 10 хвилин, перебувала у приміщенні магазину на робочому місці та здійснила реалізацію підакцизного товару, а саме цигарок "Marshall power" без марки акцизного податку за 85 грн невідомому їй чоловіку; також підтвердила, що вона розуміла, що реалізовує цигарки без марок акцизного податку; свою вину визнала та зобов`язалась таке не повторювати.

З акту вилучення предмету торгівлі, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 20 вересня 2025 року, поліцейський офіцер громади СВГ ВП Бучанського РУП ГУНП у Київській області капітан поліції Маєвський О.С., у присутності свідків, в АДРЕСА_1 вилучив у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме тютюнові вироби: "Marshall power" у кількості 41 пачки, "Marshall classic" у кількості 49 пачок, "Compliment Blue" у кількості 6 пачок, "Manehester" у кількості 1 пачки.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також відео і фотоматеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

За ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку або з підробленими марками цього податку.

Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючисьст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів, а саме: 41 (сорока однієї) пачки "Marshall power", 49 (сорока дев`яти) пачок "Marshall classic", 6 (шести) пачок "Compliment Blue" та 1 (однієї) пачки "Manehester".

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначействоУкраїни (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA158999980313000106000010744,код класифікаціїдоходів бюджету 21081100).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО