YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Автозаводський районний суд м. Кременчука

Ухвала суду № 131961923, 12.11.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Дата ухвалення

12.11.2025

Номер справи

524/3573/22

Номер документу

131961923

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ"

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 524/3573/22

Провадження 1-кп/524/97/25

УХВАЛА

12.11.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12022170500000493 від 26.04.2022 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року в судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, в якому вона зазначає наступне.

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисник ОСОБА_6 вважає , що по справі необхідно призначити вищезазначену нею експертизу, оскільки в ході досудового розслідування не з`ясовано дуже багато обставин, які стосуються механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, участі кожного з учасників пригоди та відповідно наслідків, які настали, а саме:

1)В матеріалах судової справи є три диски для лазерних систем зчитування інформації, на яких містяться сигналограмивідеозаписи камер відеоспостереження, на яких зафіксовано як момент зіткнення транспортних засобів, так і механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких можна об`єктивно визначити швидкість руху учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), а не брати до уваги суб`єктивні показання учасників та очевидців ДТП, які навіть не були безпосередньо досліджені судом (покази ОСОБА_8 ), шляхом проведення фото- відеотехнічного дослідження, що в подальшому матиме значення для проведення автотехнічного дослідження, від якого вона вважає самоусунувся судовий експерт ОСОБА_9 , надаючи висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/7978- ІТ від 23.06.2022, мотивуючи це як не першочергову обставину ДТП, посилаючись на те, що можна і без цих розрахунків стверджувати про наявність вини ОСОБА_7 внаслідок не виконанням вимог п. 14.6 «Обгін заборонено» Правил дорожнього руху України.

Хоча підчас допитув судовомузасіданні експерт ОСОБА_9 зазначив, що розрахунки не провів за відсутності необхідних вихідних даних, про надання яких навіть не звернувся до слідчого з відповідним клопотанням, що в свою чергу вимагали б від органу досудового розслідування, за наявності вищевказаних сигналограмвідеозаписів призначити судову фототехнічну експертизу, з метою визначення максимально об`єктивної швидкості руху учасників ДТП та провести слідчий експеримент з метою визначення моменту виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_7 , що не можливо отримати іншим шляхом.

А звідси випливає факт протиріччя щодо вихідних даних, наданих слідчим, щодо необмеженої видимості, з чим сторона захисту погоджується, а факт наявності обмеженої оглядовості для моєї клієнтки із-за характеристик місця ДТП (перехрестя, наявність парканів, насаджень, будівель і т.д.).

2)Щодо висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/5516-ІТ від 23.05.2022 року з урахуванням наданих даних органом досудового розслідування, який самостійно визначив характер руху автомобіля марки «Cherry» як обгін, а дослідження ,як вважає захисник ОСОБА_6 , проведено судовим експертом ОСОБА_9 поверхнево та упереджено, так як останній спростив виконання дослідження без надання експертної оцінки механізму ДТП посилаючись на фрагмент допиту свідка ОСОБА_10 , у якому вказано про обгін автомобіля марки «Cherry», що підтверджено вихідними даними постанови про призначення експертизи. При цьому не з`ясовуючи наступні обставини:

-в цьомуж фрагментідопиту (арк.5експертизи)зазначено якпряма мова,що «…Побачившийого япочав гальмуватиі вцей моментавтомобіль якимя керувавобігнав автомобіль«Cherry»», тобто експертомне з`ясовувавсятой факт,чи моглазміна дорожньоїобстановки,а саме:зміна швидкісногорежиму зниження швидкості(застосуваннягальмування)автомобілем марки «Nissan», під керуванням водія ОСОБА_10 , бути небезпекою для руху водія ОСОБА_7 та чи правомірно вона прийняла рішення в умовах крайньої необхідності про безпечний об`їзд вимушений обгін, керуючись п. 12.3 «Правил дорожньо-транспортної пригоди» з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Nissan»;

-чи відповідали дії та характер руху автомобіля «Cherry» саме поняттю обгін, відповідно до Правил дорожнього руху України ;

-враховуючи вищевказані обставини експерт взяв до уваги лише сам факт обгону та посилаючись на п. 14.6 «Обгін заборонений» «Правил дорожнього руху» визначив причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_7 обгін та зіткнення з автомобілем марки «BMW», не надаючи належного обґрунтування саме тому: «А чи дійсно маневр обгону був у причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, які настали», а для цього уявімо ситуацію за якої водій ОСОБА_7 рухалася в межах проїзної частини обравши саме таке розташування на стадії наближення до місця ДТП, за відсутності попутного автомобіля марки «Nissan», що виключало б порушення вимог п. 14.6 «Правил дорожнього руху», або навпаки як би не було автомобіля марки «Cherry», а був лише автомобіль марки «Nissan», то чи не відбулося б зіткнення автомобіля марки «BMW» з автомобілем марки «Nissan».

Чи не викликає цей факт у суду сумнівів, щодо причинного зв`язку факту обгону (як адміністративне правопорушення) та ДТП, про що чітко зазначає Верховний Суд: «Якщо порушення одного з водіїв є безпосередньою і вирішальною причиною ДТП, а порушення іншого супутнім або формальним, то винним визнається той, чиї дії стали основною причиною аварії (в даному випадку захисник ОСОБА_6 вважає, що саме недотримання вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» водієм автомобіля марки «BMW», що є одним з найбільш небезпечних порушень).

-Крім того, як видно зі схеми місця ДТП, на проїзній частині відобразився слід переміщення заблокованого правого переднього колеса автомобіля «BMW» після зіткнення до зупинки, з врахуванням якого можливо визначити мінімально можливу швидкість руху, однак вказані розрахунки у висновку вище зазначеної експертизи відсутні, що могло б вплинути на висновки в частині технічної оцінки дії водіїв учасників пригоди.

Окрім цього, захисник ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Отже, з метою дотримання вищевказаних норм матеріального права, захисник ОСОБА_6 вважає ,що припризначенні судомекспертизи ,необхідно вказатинаступні вихідні данні:

1.ДТП скоєно: в межах населеного пункту м. Кременчук, Полтавська область, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.Троїцької (головна) та вул. 29 вересня (другорядна), без застосування гальмування, передньою частиною автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 з правою боковою передньою частиною автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

2.ДТП скоєно: у світлий час доби;

3.ДТП скоєно: без гальмування;

4.Напрямок руху автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 : по вул. 29-Вересня, від вул. 1905-року до вул. Івана Мазепи;

5.Напрямок руху автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 : по вул. Троїцькій, від вул. Перемоги до вул. Небесної Сотні;

6.Технічний стан марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 : справний;

7.Технічний стан автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;

8.Відомості про навантаження автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 : один водій, без пасажирів та без вантажу;

9.Відомості про навантаження автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 : водій, один пасажир, без вантажу;

10.Профіль перехрестя: горизонтальна ділянка, пряма в плані, без ухилів;

11.Тип дорожного покриття: асфальтобетон;

12.Стан дорожного покриття: сухе, однорідне;

13.Видимість проїзної частини: не обмежена;

14.Оглядовість проїзної частини: обмежена для обох водіїв;

15.Дозволена швидкість руху в місці ДТП: 30 км/годину по вулиці Троїцькій та по вул. 29-Вересня м. Кременчука ;

16.ДТП сталася в зоні дії дорожніх знаків: по вул. Троїцькій - 2.3. «Головна дорога»; 3.29 «Обмеження швидкості до30 км/год»; 5.38.1. - 5.38.2. «Пішохідний перехід»; 1.11 «Пагорб»; 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса»; по вул. 29-Вересня - 2.1. «Надати дорогу»; 5.38.1. - 5.38.2. «Пішохідний перехід»;

17.В місці ДТП наявна дорожня розмітка: по вул. Троїцькій - 1.5. «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги»; 1.1, «вузька суцільна лінія»; 1,14.1. «зебра»; по вул. 29-Вересня - 1.1. «вузька суцільна лінія»; 1.14.1. «зебра»;

18.Швидкість руху автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 : (з показань свідка ОСОБА_8 ): 50 км/год;

19.Швидкість руху автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 : 50 км/год (з показань свідка ОСОБА_8 ); 50-55 км/год (з показаннь водія ОСОБА_7 ).

20.Місце зіткнення знаходиться на перехресті вул. Троїцької та вул. 29-Вересня у м. Кременчуці (на відстані 4,8 м. від лівого краю проїзної частини вул. Троїцької на відстані 3,2 м. за ближньої межею вулиці 29-Вересня (по напрямку руху автомобіля «Cherry» моделі «Tiggo 8» державний номерний знак НОМЕР_1 )

Враховуючи вищевикладене,захисник ОСОБА_6 просить судпризначити усправі судову комплекснуфототехнічну таавтотехнічну експертизу,проведення якоїдоручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса» ( м. Харків, вул. Золочівська, 8-А ).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Якою була швидкість руху автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 відповідно до сигналограм?

2)Якою була швидкість руху автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 відповідно до сигналограм?

3)Чи був виїзд водія автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 частково на смугу зустрічного руху вимушеним внаслідок зміни дорожньої обстановки пов`язаними з діями водія автомобіля марки «Nissan Patrol » реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

4)Чи може даний маневр водія автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 бути кваліфікований як обгін або як вимушений об`їзд згідно з пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України?

5)Чи створював своїм діями водій автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в заданій дорожній обстановці небезпеку для руху водію автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 .?

6)Чи створював своїм діями водій автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в заданій дорожній обстановці небезпеку для руху водію автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 .?

7)Чи перебувають дії водія автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo8» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

8)Чи мав водій автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .?

9)Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

10)Чи мав водій автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .?

11)Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який заперечує щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення по справі судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що захисник ОСОБА_6 в клопотанні зазначає про відповідність дій ОСОБА_7 п.12.3 ПДР України, однак як вбачається із обвинувального акту, дії ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.14.6 «а`ПДР України, тому вважає, що вирішення питань, які винесені захисником у клопотанні є недоречним,також до компетенції експерта не відноситься визначення дій обвинуваченої ОСОБА_7 в частині того був нею здійснений обгін чи випередження , якщо судом буде задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 просить суд зазначити у вихідних данних швидкість руху автомобіля «Cherry»моделі «Tiggo8»реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 60 км/год. згідно показань наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 ,який такожзаперечує протизадоволення клопотаннязахисника ОСОБА_6 ,так як ОСОБА_7 пред`явленообвинувачення упорушення п.14.6«а» ПДРУкраїни ,а не12.3ПДР України,також обвинувачена ОСОБА_7 в судовомузасіданні недавала показаннявідносно того,що водійавтомобіля марки «Nissan» ОСОБА_10 створив для неї аварійну ситуацію , а саме зменьшив швидкість , що стало підставою для вимушеного його обгіну і було небезпечено для руху автомобіля під керуванням обвинуваченої ОСОБА_7 ,також вважає, що оглядовість для водіїв автомобілів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 була необмеженою , обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 ч.1 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Суд вважає,що обставини,які вказалазахисник ОСОБА_6 у своємуклопотанні пропризначення посправі судової комплексної фототехнічноїта автотехнічної експертизи мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки при проведенні судово автотехнічної експертизи і наданні висновку №СЕ-19/117-22/5516-ІТ від 23.05.2022 року експертом ОСОБА_9 не були досліджені відеозаписі з місця події , так як до його експертної спеціальності не входить дослідження відеозаписів, про що він повідомив суду при його допиті .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для повного і всебічного з`ясування обставин по справі необхідно призначити по справі судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса » ( м. Харків , вул. Золочівська, 8-А )

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Якою була швидкість руху автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 відповідно до сигналограм?

2) Якою була швидкість руху автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 відповідно до сигналограм?

3) Чи був виїзд водія автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 частково на смугу зустрічного руху вимушеним внаслідок зміни дорожньої обстановки пов`язаними з діями водія автомобіля марки «Nissan Patrol » реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

4) Чи може даний маневр водія автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 бути кваліфікований як обгін або як вимушений об`їзд згідно з пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України?

5) Чи створював своїм діями водій автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в заданій дорожній обстановці небезпеку для руху водію автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 .?

6) Чи створював своїм діями водій автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в заданій дорожній обстановці небезпеку для руху водію автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 .?

7) Чи перебувають дії водія автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo8» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

8) Чи мав водій автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .?

9) Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

10) Чи мав водій автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .?

11) Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Вихідні данні:

1. ДТП скоєно: в межах населеного пункту м. Кременчук, Полтавська область, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.Троїцької (головна) та вул. 29 вересня (другорядна), без застосування гальмування, передньою частиною автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 з правою боковою передньою частиною автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

2.ДТП скоєно: у світлий час доби;

3.ДТП скоєно: без гальмування;

4.Напрямок руху автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 : по вул. 29-Вересня, від вул. 1905-року до вул. Івана Мазепи м. Кременчука ;

5.Напрямок руху автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 : по вул. Троїцькій, від вул. Перемоги до вул. Небесної Сотні м.Кременчука ;

6.Технічний стан марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 : справний;

7.Технічний стан автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;

8.Відомості про навантаження автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 : один водій, без пасажирів та без вантажу;

9.Відомості про навантаження автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 : водій, один пасажир, без вантажу;

10.Профіль перехрестя: горизонтальна ділянка, пряма в плані, без ухилів;

11.Тип дорожного покриття: асфальтобетон;

12.Стан дорожного покриття: сухе, однорідне;

13.Видимість проїзної частини: не обмежена;

14.Оглядовість проїзної частини: необмежена для обох водіїв згідно показань представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 , згідно показань обвинуваченої ОСОБА_7 для неї обмежена парапетом та насадженнями дерев , які знаходяться справа на узбіччі дороги .

15.Дозволена швидкість руху в місці ДТП: 30 км/годину по вулиці Троїцькій та по вул. 29-Вересня м. Кременчука ;

16.ДТП сталася в зоні дії дорожніх знаків: по вул. Троїцькій - 2.3. «Головна дорога»; 3.29 «Обмеження швидкості до30 км/год»; 5.38.1. - 5.38.2. «Пішохідний перехід»; 1.11 «Пагорб»; 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса»; по вул. 29-Вересня - 2.1. «Надати дорогу»; 5.38.1. - 5.38.2. «Пішохідний перехід»;

17.В місці ДТП наявна дорожня розмітка: по вул. Троїцькій - 1.5. «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги»; 1.1, «вузька суцільна лінія»; 1,14.1. «зебра»; по вул. 29-Вересня - 1.1. «вузька суцільна лінія»; 1.14.1. «зебра»;

18.Швидкість руху автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 : (з показань свідка ОСОБА_8 ): 50 км/год;

19.Швидкість руху автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 : 50-55 км/год (з показаннь обвинуваченої ОСОБА_7 ), 60 км/год ( з показань свідка ОСОБА_12 , наданих у судовому засіданні )

20.Місце зіткнення знаходиться на перехресті вул. Троїцької та вул. 29-Вересня у м. Кременчуці (на відстані 4,8 м. від лівого краю проїзної частини вул. Троїцької на відстані 3,2 м. за ближньої межею вулиці 29-Вересня (по напрямку руху автомобіля «Cherry» моделі «Tiggo 8» державний номерний знак НОМЕР_1 )

При проведенні експертизи також необхідно дослідити протокол огляду місця події від 10.06.2025 року ( а.с. 154- 159 т.2)

Надати для проведення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» матеріали кримінального провадження №12022170500000493від 26.04.2022 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, оригінали дисків із відеозаписами події.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про проведення судової комплексної фототехнічноїта автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну фототехнічну таавтотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса» ( м. Харків, вул. Золочівська, 8-А ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Якою була швидкість руху автомобіля марки «BMW» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 відповідно до сигналограм?

2) Якою була швидкість руху автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 відповідно до сигналограм?

3) Чи був виїзд водія автомобіля марки «Cherry» моделі «Tiggo 8» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 частково на смугу зустрічного руху вимушеним внаслідок зміни дорожньої обстановки пов`язаними з діями водія автомобіля марки «Nissan»Patrol реєстраційний номер НОМЕР_4 ?