Постанова № 131954385, 17.11.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6780/25

3/296/1692/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Макарської К.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою у АДРЕСА_1 , згідно даних УПП в Житомирській області раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 51 ч.1, 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.06.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 51 ч.1, 51 ч. 2 КпАП України.

25.05.2025 року близько 17 год 57 хв ОСОБА_1 за адресою у м. Житомирі, вул. Кибальчича, 9 в магазині «Фора» таємно викрала з полиці магазину індиче філе охолоджене на суму 668,21 грн, томат чорний на суму 298,85 грн, мед Правильний мед липовий на суму 190,83 грн, всього на загальну суму 1157, 89 гривень без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

14.06.2025 року близько 19 год 50 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що за адресою у м. Житомирі, вул. Кибальчича, 9, таємно викрала з полиць магазину буряк ранній 0,94 кг вартістю 38,25 грн на загальну суму 35,96 грн, полуницю 0,873 кг вартістю 162,50 грн на загальну суму 141,86 грн, печінку курячу охолоджену 1,73 кг вартістю 94,17 грн на загальну суму 162,91 грн, здійснила таємне викрадення товару на загальну суму 340, 73 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 11.07.2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, 09.07.2025 року через канцелярію суду звернулася із письмовою заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку із тим, що адвокат захисту її інтересів буде призначений близько місяця, з наданням останньому часу для ознайомлення з матеріалами справи. В судове засідання, призначене на 25.08.2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, 21.08.2025 року через канцелярію суду звернулася із письмовою заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку із наданням часу на ознайомлення з матеріалами справи. Заява щодо призначення адвоката наразі перебуває на розгляді. Додатково, на електронну адресу суду 25.08.2025р. надійшла письмова заява адвоката Шморгуна О.П. з додатками, з повідомленням про те, що дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 14.07.2025р. йому, адвокату Шморгуну О.П., доручено представництво інтересів ОСОБА_1 в суді. Звертає увагу суду на те, що ним 22.08.2025р. підготовлено відповідну заяву до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо конфлікту інтересів з клієнтом, разом з тим, і клієнт ОСОБА_1 , зверталася до Центру із заявою про заміну адвоката. За наведених обставин, просить розгляд справи відкласти, для надання часу Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги розглянути його заяву про конфлікт інтересів та призначити іншого адвоката. До вказаної письмової заяви адвокатом Шморгуном О.П. долучено копію доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 від 14.07.2025р. №004-0606661, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000854 від 29.06.2017р. В судове засідання, призначене на 11.09.2025 року, ОСОБА_1 та адвокат Шморгун О.П. не з`явилися, 10.09.2025 року через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що заява про призначення їй адвоката ще не розглянута, з матеріалами справи не ознайомлена. 28.08.2025р. на електронну адресу суду адвокатом Шморгуном О.П. направлено письмову заяву про внесення його даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи, для забезпечення права сторони захисту на доступ до електронної справи №296/6785/25 та для можливості реалізації його прав та обов`язків в електронному вигляді. Заяву адвоката Шморгуна О.П. від 28.08.2025р. судом задоволено, із внесенням даних РНОКПП адвоката до додаткових відомостей про учасника справи, для надання доступу до електронної справи №296/6785/25, про що свідчить відповідна відмітка в обліково статистичній картці справи, про що секретарем судового засідання 01.09.2025р. складено відповідну довідку. В судове засідання, призначене на 24.10.2025 року, ОСОБА_1 та адвокат Шморгун О.П. не з`явилися, 23.10.2025 року через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, з наданням до заяви копії виписки з медичної картки. Додатково вказала на перебуванні її на лікарняному, медичну довідку про непрацездатність зможе надати після закінчення лікування. Разом з тим, 16.10.2025р. через канцелярію суду надійшла письмова заява адвоката Макарської К.О. з додатками, про надання матеріалів справи на ознайомлення. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Макарською К.О. до вказаної заяви додано копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 від 15.09.2025р. №004-0608593, виданого на підставі наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 09.09.2025р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000610 від 23.01.2020р., копію посвідчення адвоката від 23.01.2020р., копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України. Проте, 24.10.2025 року о 09 год 30 хв справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП в судове засідання не вносилась в зв`язку з перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон у відпустці. В судове засідання, призначене на 03.11.2025 року, Левченко Г.А. не з`явилася, через канцелярію суду 31.10.2025р. звернулася із письмовою заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням її на лікарняному з 22.10.2025р., огляд лікарем призначено на 04.11.2025р., зобов`язалася надати довідку про непрацездатність після закінчення лікування. Присутня в судовому засіданні 03.11.2025р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Макарська К.О. письмову заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи підтримала, в зв`язку із чим в судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2025 року на 14 год 20 хв, про що повідомлено учасників справи, із зобов`язанням ОСОБА_1 надати документи на підтвердження перебуванні її на лікарняному. В судове засідання, що відкладалося за письмовим клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на 10.11.2025 року, ОСОБА_1 та адвокат Макарська К.О. не з`явилися. 07.11.2025р. через канцелярію суду ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою, з 22.10.2025р. і на даний час перебуває на лікарняному, до заяви додала копію виписки із призначенням лікарем лікування. 10.11.2025р. через підсистему «Електронний суд» адвокатом Макарською К.О. направлено письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям, гіпертонічним кризом та хворобою її доньки. В судове засідання, призначене на 17.11.2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, 14.11.2025р. через канцелярію суду звернулася із письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та перебуванням її на лікарняному. Додатково, 14.11.2025р. через канцелярію суду ОСОБА_1 подано письмове клопотання про визнання доказів, долучених до матеріалів справи, недійсними або недопустимими. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначено наступне. Розписка від 14.06.2025р., що міститься в матеріалах справи, не містить всіх необхідних реквізитів, складена під тиском і всупереч закону. Текст розписки не відповідає дійсності, з текстом розписки не згодна, написана нею під примусом та під диктовку керуючої магазином ОСОБА_2 в присутності ще трьох працівників магазину «Фора». На її думку, працівники магазину не мають права складати будь які документи від імені особи, яку підозрюють у крадіжці до приїзду працівників поліції. Вона хвилювалась, злякалась, що її можуть затримати на невизначений час, тому написала розписку під диктовку. Вважає дії працівників магазину незаконними. Крім того, працівники магазину її обшукали, взяли паспорт для перевірки, сфотографували її документ на мобільний телефон, один із працівників магазину її штовхнув, що є незаконним. Така розписка є недійсною, оскільки вона складена з порушенням закону (під дією тиску та без працівників поліції), не є добровільним визнанням провини. На запитання суду, присутня в судовому засіданні 17.11.2025 року адвокат Макарська К.О. пояснила, що до розгляду справи 17.11.2025р. готова.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання 17.11.2025р. не з`явилася, враховуючи те, що судові засідання неодноразово відкладалися за її клопотаннями, підтверджуючих оригіналів документів причин неявки особою суду не надано, що може свідчити про навмисне затягування розумних строків розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі, за участі повноважного захисника інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Макарської К.О.

Адвокат Макарська К.О. в судовому засіданні 17.11.2025 р. підтримала в повному обсязі письмові клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, поданих нею через канцелярію суду 03.11.2025р. В обґрунтування клопотання звертала увагу суду на наступне. Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, відео про події 14.06.2025р. в магазині «Фора» в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 зазначає про те, що працівникам поліції не надавала жодних письмових пояснень, письмова розписка написана нею під тиском працівників магазину. З пояснень ОСОБА_1 , непорозуміння з працівниками магазину «Фора» виникло у зв`язку із тим, що вона продукти харчування пробивала в касі самообслуговування та поплутала коди продуктів. Раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалася. На запитання суду адвокат Макарська К.О. пояснила, що їй не відомо чи зверталася ОСОБА_1 до поліції із заявами (скаргами) з приводу тиску.

Заслухавши доводи захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 51 ч.1, 51 ч. 2 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 51 ч.1, 51 ч. 2 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 498060 від 14.06.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП; письмовою заявою ОСОБА_2 від 14.06.2025 року, згідно якої остання просить прийняти міри до громадянки ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненим нею правопорушенням; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2025 року, згідно якого остання зазначає про те, що 14.06.2025р. о 19 год 50 хв в м. Житомирі, вул. Кибальчича, 9 було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка неодноразово відвідувала магазин «Фора» та здійснювала крадіжки, а саме 25.05.2025р. було викрадено на суму 1157, 89 грн, також 14.06.2025р. на суму 340, 73 грн без ПДВ; довідкою магазину «Фора» від 25.05.2025р. про вартість викраденого товару на загальну суму 1157, 89 гривень; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 14.06.2025 року, адресованої директору ТОВ «Фора» ОСОБА_3 , згідно якої остання власноруч зазначає про те, що вона на протязі травня червня не оплачувала і винесла деякі товари на суму 1755, 19 грн. Свою провину визнає та просить керівництво ТОВ «Фора» надати їй можливість компенсувати нанесені нею збитки в повному обсязі без залучення до справи представників поліції. В подальшому такого не вчинятиме. Написано нею власноруч, без застосування до неї морального, фізичного та психологічного тиску; рапортом інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції В. Михайлюка від 14.06.2025 року, згідно якого 14.06.2025р. близько 19 год 51 хв в складі екіпажу ТОР 11 на службовий планшетний пристрій отримали виклик «Адмінправопорушення» м. Житомир, вул. Кибальчича, 9 , магазин «Фора». Заявник, працівник магазину «Фора» повідомив про факт вчинення крадіжки жінкою, яка знаходиться на місці. Прибувши за викликом, виявлено ОСОБА_1 , яка здійснила крадіжку з магазину «Фора» 25.05.2025р., надано довідку про вартість викраденого товару на суму 1157, 89 грн, з даного приводу складено протокол за ч. 2 ст. 51 КУпАП, та крадіжка 14.06.2025р. на суму 340, 73 грн без ПДР, складено протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП. У заявника відібрано заяву, дві довідки вартості продуктів, відібрано пояснення у ОСОБА_1 ; письмовою заявкою ОСОБА_1 від 14.06.2025р. на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms повідомлення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208971 від 14.06.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП; довідкою магазину «Фора» від 14.06.2025р. про вартість викраденого товару на загальну суму 340, 73 гривень.

Доводи ОСОБА_1 , викладені нею в письмовому клопотанні від 14.11.2025р., доводи захисту висновків суду належними та допустимим доказами не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Справу № 296/6780/25 3/296/1692/25 та справу №296/6785/25 3/296/1694/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/6780/25 3/296/1692/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 25.05.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 14.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН