Постанова № 131954258, 17.11.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11056/25

3/296/2511/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124,122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464515 та серії ЕПР1 № 464508 від 25.09.2025, ОСОБА_1 , 06 вересня 2025 року о 10 год 54 хв в м. Житомирі, вул. Вітрука, 51, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в час та місці, вказаним у протоколі, зупинився на вул. Вітрука біля ринку. Задзвонив телефон, відволікся від управління, машина трохи відкотилася назад. Вийшовши з власного автомобіля не побачив пошкоджень на своєму транспортному засобі, а також транспортному засобі, який був позаду, тому поїхав далі.

Адвокат Томашевський О.В. підтримав доводи ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його підзахисного складу адміністративних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у час та в місці, вказаним у протоколі припаркувала свій автомобіль та пішла у магазин АТБ. Коли виходила з магазину, перехожі повідомили, що з її транспортним засобом зіткнувся інший автомобіль. Побачила, як відїжджає автомобіль під керуванням особи, яка вчинила ДТП, від її транспортного засобу. Коли підійшла до свого автомобіля, виявила подряпини на передньому бампері ліворуч та на лівій передній фарі. Через кілька тижнів ОСОБА_1 зателефонував їй та намагався домовитися про відшкодування заподіяної шкоди.

Судом досліджено матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 464515 та серії ЕПР1 № 464508 від 25.09.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.09.2025;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2025;

- рапорт поліцейського взводу УПП в Житомирській області ДПП від 06.09.2025.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до п. 2.10 а)ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1, 2.10 а)ПДРзнаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що ним не були спричинені механічні пошкоження автомобілю потерпілої, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються поясненнями самої потерпілої ОСОБА_2 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2025, якою зафіксовані на автомобілі «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_3 , видимі механічні пошкодження на предньому бампері та передній фарі.

За таких обставин, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАПє більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому, суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї нормиКУпАП.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцієюст. 122-4 КУпАПу виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПтаст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-36,40-1,252,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № № 296/11057/25 та 296/11056/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст.124,122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 ст. ст.124,122-4 КУпАПприсвоїти № 296/11056/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимогст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК