Рішення № 131954151, 15.07.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2276/25

2/296/1681/25

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

15 липня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 02.03.2025 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі також позивач, ТОВ «Коллект Центр») Ткаченко М надіслала через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №014/380805/82/701884 від 30.10.2019 у розмірі 38 328,63 грн.

2. Позов обґрунтованим тим, що між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір №014/380805/82/701884 від 30.10.2019, на виконання умов якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти (кредит), які той зобов`язався повернути до 30.10.2024 та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 59,9%, проте ОСОБА_1 грошових зобов`язань за цим договором належним чином не виконав. Між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі ТОВ "Вердикт Капітал") укладено договір відступлення права вимоги №114/2-47 від 30.11.2021, за умовами якого перше відступило другому право вимоги за договором про надання №014/380805/82/701884 від 30.10.2019. У подальшому між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, за умовами якого перше відступило другому право вимоги за договором №014/380805/82/701884 від 30.10.2019.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. 20.03.2025 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/2276/25, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. В судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

5. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

6. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

7. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

8. 30.10.2019 між Банком та ОСОБА_1 підписано заяву анкету для отримання кредиту "Кредит готівкою" №014/380805/82/701884 від 30.10.2019, відповідно до умов якої Банк відкриває клієнту поточний рахунок у гривні, зобов`язується надати кредит в сумі 11 112,35 грн, а клієнт зобов`язується повернути Банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 59, % річних. Строк кредитування становить 60 місяців, тобто до 30.10.2024. Дата сплати щомісячного платежу 30 числа кожного календарного місяця згідно Графіка (а.с.8-18).

9. 30.11.2021 між AT «Райфайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №114/2-47, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками AT «Райфайзен Банк» (а.с.35-40).

10. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір факторингу №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками AT «Райфайзен Банк» (а.с.46-51).

11. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором №014/380805/82/701884 від 30.10.2019 станом на час звернення до суду становить 38 328,63 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 11 282,35 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 13 715,18 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 13 331,10 грн.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

12. За змістом статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

13. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

14. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

15. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

16. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

17. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

18. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

19. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

20. Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

21. Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.

21. Згідно статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

22. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

23. Згідно статтей 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

24. Судом встановлено, що 30.10.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 підписано заяву анкету для отримання кредиту "Кредит готівкою" №014/380805/82/701884 від 30.10.2019, відповідно до умов якої Банк відкриває клієнту поточний рахунок у гривні, зобов`язується надати кредит в сумі 11 112,35 грн.

25. Згідно із п. 4.2. заяви договору, клієнт підтверджує, що перед підписанням Заяви-Договору він повідомлений про усі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну вартість кредиту, що підтверджується підписом клієнта про його ознайомлення з паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою», та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації.

26. Крім того, додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначені до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом.

27. Судом приймається до уваги, наданий позивачем паспорт споживчого кредиту, в якому вказаний передбачений порядок та умови погашення кредиту, строк дії договору, розмір процентної ставки, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат.

28. Матеріалами справи підтверджується, що 30.10.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладений договір №014/380805/82/701884 в електронній формі, шляхом надсилання позикодавцем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

29. У договорі сторони погодили всі істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розміру і типу процентної ставки.

30. Договір про надання кредиту є дійсними, у судовому порядку не оскаржувався. Розрахунок заборгованості, відповідачем не спростовано.

31. Відповідач був вільний в укладанні зазначеного договору та був обізнаний із умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодився, підписавши електронним підписом кредитний документ. Своїми діями відповідач погодився з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами.

32. Оскільки відповідач користується кредитним коштами та станом на час розгляду справи в суді їх не повернув, суд вважає, що позов ТОВ "Коллект Центр" підлягає задоволенню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

(і) Щодо витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору:

33. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп., оскільки при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

(іі) Щодо витрат на правову допомогу:

34. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

35. Верховний Суд у постанові від 31.05.2023 року у справі № 757/13974/21-ц вказав, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням.

36. Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч. 4 ст. 137 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України (п. 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19).

37. У даній справі судом встановлено, що позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надано суду договір №02-09/2024-7 про надання правової допомоги від 02.09.2024, укладеного між ТОВ "Коллект Центр" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , платіжну інструкцію №0498100001 від 18.02.2025, заявку на надання юридичної допомоги без номеру за 2024 рік, Акт без номеру за 2024 рік про надання юридичної допомоги.

38. Водночас, надані позивачем докази понесення витрат на правову допомогу не містять підтвердження того, що правова допомога йому була надана саме адвокатом, тому в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 273, 274 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором заборгованість за договором №014/380805/82/701884 від 30.10.2019 у розмірі 38 328 (тридцять вісім тисяч триста двадцять вісім) гривень 63 копійки, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

3. У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"

місцезнаходження за адресою:

01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 офіс 306

ЄДРПОУ 44276926

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА