Ухвала суду № 131944056, 21.11.2025, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/5632/21 Провадження № 6/636/89/25

Дата

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2025 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло подання старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Денисова Андрія Івановича про застосування до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового приводу.

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 74472556 з виконання виконавчого листа № 636/5632/21 виданого 30.10.2023 Чугуївським міським судом Харківської області, з примусового виконання ухвали суду від 28.09.2025 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Eurocargo24» у відшкодування шкоди в розмірі 2500,66 євро, що за курсом Нацбанку України на день постановленні ухвали становить 96401,94 грн, проценти в розмірі 5% від присудженої суми з моменту порушення справи в суді 22 лютого 2021 року до повного виконання судового рішення, та судових витрат в сумі 201, євро, що за курсом Нацбанку України на день постановленні ухвали становить 7784,52 грн. Виконавче провадження відкрите 19.03.2024 року. Боржник викликався до відділу, шляхом направлення викликів на адресу зазначену у виконавчому документі, проте вони були повернуті до відділу виконавчої служби з АТ «Укрпошта» з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Державним виконавцем, також здійснювались виїзди за місцем мешкання боржника, проте останнього застати вдома не виявилося можливим. На даний час боржник на виклик до відділу виконавчої служби не прибув, пояснень щодо несплати боргу не надав.

У судове засідання державний виконавець Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи повідомленим судом своєчасно та належним про час та місце розгляду подання, не з`явився.

Боржник, будучи повідомленим судом своєчасно та належним про час та місце розгляду подання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача, будучи повідомленим судом своєчасно та належним про час та місце розгляду подання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 28 вересня 2023року ухвалою Чугуївського міськогосуду Харківськоїобласті клопотання Закритого акціонерного товариства «Eurocargo24» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Участкового суду міста Вільнюс від 22.06.2021 року про стягнення коштів із ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Eurocargo24», задоволено, а саме визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Участкового суду міста Вільнюс від 22.06.2021 року про стягнення з відповідача ОСОБА_2 л.код 38508021651 на користь ЗАТ «Eurocargo24» код юридичної особи 303025620 у відшкодування шкоди в розмірі 2500,66 євро, що за курсом Нацбанку України на день постановленні ухвали становить 96401,94 грн, проценти в розмірі 5% від присудженої суми з моменту порушення справи в суді 22 лютого 2021 року до повного виконання судового рішення, та судових витрат в сумі 201, євро, що за курсом Нацбанку України на день постановленні ухвали становить 7784,52 грн.

На підставіухвали судувід 28.09.2023, 30.10.2023Чугуївським міськимсудом Харківськоїобласті стягувачувидано виконавчийлист.

Постановою головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галецькою Т.М. від 19.03.2024 відкрито виконавче провадження №74472556 з примусового виконання виконавчого листа № 636/5632/21, виданого 30.10.2023 Чугуївським міським судом Харківської області.

19 березня 2024 року головним державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галецькою Т.М. направлено на адресу боржника ОСОБА_2 виклик державного виконавця № 43234 від 11.07.2025, яким було зобов`язано боржника з`явитися до виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно зазначивши дату та час.

11.07.2025 державним виконавцем повторно направлено виклик на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі, який був повернутий на адресу відділу із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до Акту старшого державного виконавця Денисова А.І. від 04.07.2025 року, складеного за результатами виїзду за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевірити майновий стан боржника невияви лось можливим, оскільки боржник відсутній за вищевказаною адресою.

Відповідно до Акту старшого державного виконавця Денисова А.І. від 03.09.2025 року, складеного за результатами виїзду за місцем мешкання ОСОБА_1 , з метою перевірки майнового стану боржникаа, саме за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перевірити майновий стан боржника невиявилось можливим, оскільки боржник відсутній за вищевказаною адресою.

Станом на 25.09.2025 боржником кошти у добровільному порядку не сплачені.

Як зазначено у поданні, державним виконавцем були здійснені заходи щодо перевірки боржника, у ДПС України на обліку не перебуває, дохід не отримує.

Тобто державним виконавцем було здійснено безліч заходів передбачених Законом України«Про виконавчепровадження» щодо примусового виконання виконавчого листа № 636/5632/21. Проте, здійснені заходи державного виконавця не надали, необхідного позитивного результату.

Згідно зі ст.1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошується, зокрема, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду, щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Рішенні від30.06.2009№ 16-рп/2009Конституційний СудУкраїни зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Як роз`яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

З огляду на зазначені обставини у їх сукупності, а також встановлених в судовому засіданні обставин та наданих приватним виконавцем доказів, які достовірно підтверджують той факт, що ним вжито всіх можливих заходів з примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження ВП № 74472556, однак вони не дали свого результату, а також доказів, які підтверджують факт належного виклику боржника до державного виконавця та ухилення останнього від явки до органу ДВС, а також його ухилення від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення подання державного виконавця та здійснення приводу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Керуючись ст. 260-261, 354, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Денисова Андрія Івановича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса за виконавчим провадженням: АДРЕСА_2 , до старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Денисова Андрія Івановича за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вул. Леонова, 4а.

Виконання ухвали доручити працівникам Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Карімов