Ухвала суду № 131943528, 20.11.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 487/10496/24

Провадження №: 2/332/1098/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Заводського районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.01.2020 № 29782/2020.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2024 справа передана на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2025 по вказаній справі відкрито провадження, визначено розгляд проводити у порядку загального позовного провадження, призначена дата підготовчого судового засідання, сторонам встановлений строк для подання заяв по суті.

11.03.2025 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , поданий в його інтересах адвокатом Працевитим Геннадієм Олександровичем, до акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 07.05.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним залишено без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви в частині надання суду доказів сплати судового збору за подання позову.

Ухвалою суду від 11.06.2025 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позови об`єднані в одне провадження, призначене підготовче засідання у справі.

Представник позивача АТ «Кредобанк» за первісним позовом Пех М.В. надав суду заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідач ОСОБА_1 погасила борг перед позивачем та повернула сплачений банком судовий збір. У зв`язку з відмовою від позову представник позивача просив закрити провадження у справі.

Представник відповідача Галки О.М. за первісним позовом адвокат Працевитий Г.О. надав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, обґрунтовуючи її тим, що предмет спору на даний час відсутній, оскільки відповідачка повністю погасила борг перед АТ «Кредобанк», що підтверджується довідкою банку від 11.11.2025. Крім того, внаслідок погашення заборгованості припинено обтяження заставного майна автомобіля марки Skoda, модель Oсtavia, 2020 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Від представників відповідачів за первісним позовом адвокатів Працевитого Г.О. та Петрова Г.М. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідачів та їх представників.

Від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката ПрацевитогоГ.О. надійшла заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «Кредобанк», третя особа ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи подані сторонами заяви, суд встановив таке.

Представник позивача за первісним позовом Пех М.В. повідомив суд про погашення відповідачкою ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 27.01.2020 №29782/2020 та сплату нею суми судового збору у справі.

У довідці АТ «Кредобанк» від 11.11.2025 № 246-666365/25 зазначено, що у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 27.01.2020 №29782/2020, знята заборона на відчуження майна, а саме, автомобіля марки Skoda, модель Oсtavia, 2020 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяжень) від 10.11.2025 № 100152350 у вказаному реєстрі припинено обтяження з реєстраційним номером запису 31873651, вчиненого на підставі договору застави транспортного засобу від 06.08.2020 № 388.

За принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи, що відповідач погасила заборгованість перед позивачем та повернула судовий збір, позивач відмовився від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача за первісним позовом, провадження у справі закрити.

Щодо заяви представника відповідача за первісним позовом адвоката ПрацевитогоГ.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки заборгованість відповідачем за первісним позовом була погашена після пред`явлення позову, провадження у справі не може бути закрито за відсутності предмета спору, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом адвоката ПрацевитогоГ.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору слід відмовити.

Щодо заяви представника позивача за зустрічним позовом Працевитого Г.О. про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалупро залишенняпозову безрозгляду,якщо позивач до початкурозгляду справипо сутіподав відповідну заяву.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача за зустрічним позовом у підготовчому судовому засіданні, беручи до уваги право позивача розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача за зустрічним позовом про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 255, 257, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом АТ «Кредобанк» про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача від первісного позову акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за первісним позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою позивача від первісного позову і прийняттям відмови судом.

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката ПрацевитогоГеннадія Олександровича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала можебути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя У. В. Блажко