Рішення № 131943051, 11.11.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2296/25

Провадження № 2/638/3149/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

представника позивача Боровського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом-відповідач), третя особа: Виконавчий комітет Олександрівської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 20 березня 2004 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який було розірвано заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року. Від шлюбу подружжя має двох доньок: вже повнолітню ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що через відмову відповідача добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньок, в 2018 році позивач звернулась до суду з відповідною заявою. Судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох доньок в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на одну дитину до досягнення найстаршою дитиною Аріною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . З метою примусового виконання судового наказу позивач звернулась до Шевченківського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 60099169. Зазначає, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по утриманню своїх дітей, є злісним неплатником аліментів, має заборгованість станом на 01 травня 2024 року в сумі 105 700,53 грн., перебуває в Єдиному реєстрі боржників.

Позивач вказує, що починаючи з 2015 року відповідач належним чином не виконував свої батьківські обов`язки, а з 2016 року взагалі самоусунувся від їх виконання. З цього часу відповідач, з власної ініціативи, жодного разу не відвідував своїх дітей, не цікавився їх станом здоров`я, навчанням, успіхами. Ні особисто, ні телефоном він з доньками не спілкується, зі святами не вітає. Зазначені обставини на думку позивача свідчать про ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 12 лютого 2025 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

23 лютого 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що до кінця весни 2015 року доньки проживали у м. Харків однією родиною разом ним та ОСОБА_1 . Весною 2015 року ОСОБА_1 с двома доньками поїхала в м. Олександрія начебто до своїх батьків та по телефону повідомила, що з доньками вона залишиться в м. Олександрія і повертатися не буде. Літом 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний. Вказує, що він є інвалідом другої групи, онкохворим та має погіршення стану здоров`я. У лютому 2021 року переніс складну хірургічну операцію. Вказує, що він постійно мешкає у місті Харків, не має роботи та може лише розраховувати для прожиття на маленьку пенсію по інвалідності, з якої також утримуються аліменти на дитину. Все це робить неможливим їздити з м. Харкова до м. Олександрія для зустрічі з дітьми. Крім того зазначає, що він не отримував ніяких листів від Виконавчого комітету Олександрівської міської ради Кіровоградської області, органів опіки та піклування, та інших осіб стосовно розгляду питання позбавлення батьківських прав. У позові та матеріалах справи відсутні докази, що ці листи йому були направлені, у зв`яку з чим, вважає недоцільним позбавлення його батьківських прав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він є інвалідом другої групи (онкохворий), та має погіршення стану здоров`я. Суд зазначає, що вказана відповідачем причина відсутності в судовому засіданні є неповажною, оскільки сама по собі наявність хвороби не є поважною причиною неприбуття в судове засідання. Чинне цивільне процесуальне законодавство дозволяє приймати участь у судових засіданнях поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції, між тим відповідач відповідних клопотань про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції не заявляв.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Олександрівської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, з урахуванням ст. 223 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що судом визнано неповажною причину неявки відповідача у судове засідання, вважає можливим розглянути вказану справу за наявними у справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 березня 2004 року, який було розірвано рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року.

Сторони від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки про склад осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яка була видана 26 червня 2024 року відділом ведення реєстру територіальної громади управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг ОМР позивач разом з доньками з 2024 року зареєстровані за вказаною адресою.

12 вересня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ, яким було наказано стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку' та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на одну дитину до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 01 червня 2018 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 від 31 травня 2024 року, який було зроблено старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєв О.І. має заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 травня 2024 року у розмірі 105700,53 грн.

З копії акту обстеження житлово-побутових умов проживання здобувачки освіти 5 - Б класу, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Гімназії імені Т.Г. Шевченка від 21 травня 2024 року, убачається, що комісія у складі: практичний психолог, ОСОБА_9 ; класний керівник 5 - Б класу, ОСОБА_10 склали даний акт про те, що було обстежено житлово-побутові умови проживання здобувачки освіти 5 - Б класу, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

При складанні вказаного акту комісією було встановлено, що дитина проживає разом із: мамою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; бабусею, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; дідусем, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Під час бесіди було з`ясовано, що мама з татом дітей, ОСОБА_2 , розлученні 2015 року. Тато проживає в місті Харкові, життям доньок не цікавиться, самоусунувся від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до характеристики, яка була складено 29 травня 2024 року що була підписана класним керівником та директором Гімназії імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_13 навчається в гімназії з 1 класу. ОСОБА_14 живе у неповній родині. Мати, ОСОБА_1 , є головою батьківського комітету класу, постійно бере участь у житті класного колективу та закладу, надає допомогу класному керівникові. Регулярно відвідує заклад освіти, багато часу приділяє навчанню та вихованню дитини. Батько, ОСОБА_2 , не бере участі у вихованні та навчанні дитини. Протягом усіх років навчання ОСОБА_15 в гімназії, жодного разу не відвідував заклад освіти та не цікавився життям дівчини.

Згідно з копією довідки від 04 червня 2024 року, яка була складена Балетмейстером зразкового хореографічного колективу "Авантюрин" ПК Олександрійський театр та художнім керівником ПК Олександрійський театр ОСОБА_3 , починаючи з 2023 року дійсно відвідує зразковий аматорський хореографічний колектив "АвантюриН" при ПК Олександрійський театр" та під керівництвом балетмейстера ОСОБА_16 вивчає хореографічне мистецтво. Культурний розвиток ОСОБА_15 постійно підтримує мама - ОСОБА_1 яка й привела ОСОБА_5 до колективу та разом з нею розвивають її здібності, відвідують різноманітні концерти, цікавляться життям колективу. Батько ОСОБА_2 культурним життям ОСОБА_15 в ПК "Олександрійський театр" не цікавиться та участі у вихованні дитини не бере.

Відповідно до копії листа керівника театру танця Street Ballet від 01 вересня 2021 року ОСОБА_17 , с ученицею Театру Танцю «STREET BALLET» з листопаду 2016 року. За п`ять років навчання, тато жодного разу не приводив дитину до студії танцю, не зустрічав після заняття, взагалі не цікавився навчанням, досягненнями та потребами дитини. Тато не був присутній на виступах, дитини і не підтримував її. І це постійно негативно впливає на дитину, бо вона чекає на присутність та привітання від тата, як це є в інших дітей.

Згідно з копією листа директора Гімназії імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 21 жовтня 2021 року, який було направлено на адресу Голови комісії з питань Захисту прав дитини, порушено клопотання про розгляд питання позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3 .

З вказаного листа вбачається, що у закладі в 4-Б класі навчається ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько дівчини, ОСОБА_2 , самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. ОСОБА_18 проживає у місті Харкові, життям доньки не цікавиться, не піклується про її здоров`я, не бере участі в її вихованні, розвитку, навчанні, не виконує батьківських обов`язків по відношенню до своєї доньки.

Також, відповідно до витягу із протоколу б/н засідання батьківського комітету 4-Б класу ліцею імені Т.Г. Шевченка м. Олександрія від 11 травня 2023 року, витягу із протоколу № 3 засідання батьківського комітету 5 - Б класу Гімназії імені Т.Г. Шевченка від 22 квітня 2024 року, витягу із протоколу № 6 засідання педагогічної ради Гімназії імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради від 25 квітня 2024 року ухвалено класному керівнику порушити питання на педагогічній раді про позбавлення батьківських прав батька дитини ОСОБА_19 ОСОБА_7 батьківських прав у зв`язку з ухиленням від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєї доньки.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 04 вересня 2024 року комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради не заперечує проти позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З вказаного висновку вбачається, що малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з матір`ю ОСОБА_1 . Зі слів матері відомо, що батько ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, з дитиною не спілкується з 2015 року. Борг по сплаті аліментів становить 105700,53 грн. З інформації Гімназії імені Т.Г. Шевченка, яку відвідує ОСОБА_14 відомо, що батько до закладу не з`являвся, батьківські збори не відвідував, з адміністрацією закладу не спілкувався щодо навчання та шкільного життя доньки.

За частиною сьомою статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Дитина є найбільш вразливою стороною в ході будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування (стаття 18).

Відповідно до статті 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Звертаючись до суду із позовною вимогою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_20 посилалась, зокрема, на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню доньки та з 2016 року самоусунувся від їх виконання. З цього часу відповідач, з власної ініціативи, жодного разу не відвідував своїх дітей, не цікавився їх станом здоров`я, навчанням, успіхами. Ні особисто, ні телефоном він з доньками не спілкується, зі святами не вітає, має заборгованість по аліментах.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті164 СКУкраїни визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язківщодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Тлумачення змісту пункту 2 частини першої статті 164 СК України дає змогу зробити висновок, що ухилення від виконання обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна оцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття166 СКУкраїни). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Подібні правові висновки щодо застосування відповідних норм СК України викладені у постановах Верховного Суду: від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц від 23 січня 2020 року в справі № 755/3644/19, від 23 червня 2021 року в справі № 953/17837/19.

У постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 643/7876/18 зазначено, що, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 04 вересня 2024 року комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради не заперечує проти позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З вказаного висновку вбачається, що малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з матір`ю ОСОБА_1 . Зі слів матері відомо, що батько ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, з дитиною не спілкується з 2015 року. Борг по сплаті аліментів становить 105700,53 грн. З інформації Гімназії імені Т.Г. Шевченка, яку відвідує ОСОБА_14 відомо, що батько до закладу не з`являвся, батьківські збори не відвідував, з адміністрацією закладу не спілкувався щодо навчання та шкільного життя доньки.

Між тим, суд не може погодитися з вказаним висновком, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази винної поведінки відповідача, як батька, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, які б свідчили про його умисне ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо дочки ОСОБА_19 , тобто підтверджували необхідність позбавлення відповідача батьківських прав згідно пункту 2 частини першої статті 164 СК України.

Як вбачається з вказаного висновку, факти самоусунення від виконання батьківських обов`язків встановлені органом опіки та піклування зі слів матері. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_7 не з`явився. Проте, будь-яких доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення засідання комісії до матеріалів справи не надано. Натомість, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що не був обізнаний про засідання комісії.

Суд зазначає, що наявність заборгованості у відповідача за аліментами у розмірі 105 700,53 грн. не може свідчити про усунення від виконання від батьківських обов`язків, оскільки з матеріалів справи убачається, що відповідач є інвалідом другої групи та отримує пенсію по інвалідності. Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 від 31 травня 2024 року, який було зроблено державним виконавцем з листопада 2020 року по березень 2024 року з доходів відповідача державним виконавцем утримується сума аліментів.

Щодо інформації ОСОБА_21 . Шевченка, яку відвідує дочка відповідача ОСОБА_22 про те, що батько не з`являється до гімназії, не відвідує батьківські збори, з адміністрацією закладу щодо навчання та шкільного життя доньки не спілкувався, суд зазначає, що судовим розглядом встановлено, що з 2015 року позивач разом з двома доньками проживає в м. Олександрія, відповідач по справі залишився проживати в м.Харків. У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що у нього відсутня можливість відвідувати м.Олександрія через низький рівень його доходів та воєнний стан, який оголошений в Україні з 24.02.2022 .Враховуючи значну відстань вказаних населених пунктів, суд вважає обгрунтованим доводи відповідач про ускладнення можливості відвідувати м.Олександрія у відповідача.

Відповідно до ч. 1,3 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, друга статті 89 ЦПК України).

Таким чином, при розгляді даної справи судом не встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.264,265,268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 )

Третя особа:Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування (ЄДРПОУ 04055209, адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр-т Соборний 59).

Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2025 року.

Суддя Л.М. Рибальченко