Постанова № 131942540, 17.11.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/10032/25

3/243/5138/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , гранатометника, солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.08.2025 року о 14 год. 35 хв., солдат ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, але в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП..

30.08.2025 року о 18 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду. В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння, з використанням СТЗ Алкофор 505 с/н 00412, встановлено: позитивна проба стану алкогольного сп`яніння 1,879 ‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

13.09.2025 року о 17 год. 20 хв., солдат ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду. В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння, з використанням СТЗ Алкофор 505 с/н 00412, встановлено: позитивна проба стану алкогольного сп`яніння 1,194 ‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. 30.10.2025, 04.11.2025, 17.11.2025 звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду з різноманітних причин (проходження ВЛК у м. Дніпрі, перебування у відрядженні у зв`язку з бойовим завданням).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не обґрунтовує належними доказами поважність причин неявки до судового засідання, так саме, як і не вказує на неможливість участі в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, суд розцінює зазначені дії як ухилення від явки до суду, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, тому, відхиляє клопотання та переходить до розгляду справи по суті на підставі положень ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення № 223 від 29.08.2025 року, № 224 від 31.08.2025 року та № 237 від 14.09.2025 року; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з якими 29.08.2025 року (Акт № 1479) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці в присутності двох свідків; 30.08.2025 року (Акт № 1480) зафіксовано позитивний результат (1,879 ‰) та 13.09.2025 року (Акт № 1493) позитивний результат (1,194 ‰), що додатково підтверджується роздруківками тестів на стан сп`яніння від 30.08.2025 року та 13.09.2025 року; поясненнями представників в/ч НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_2 , майора ОСОБА_3 , сержанта ОСОБА_4 та ст. солдата ОСОБА_5 ; військовим квитком серії НОМЕР_3 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 підтверджено склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст.ст. 33, 36 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень), який перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA488999980313020106000005658; отримувач - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; код ЄДРПОУ 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков