Ухвала суду № 131942279, 18.11.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3932/24

Провадження № 1-кп/204/507/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 12024041680000074, внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань 24.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівськогорайонного судуміста Дніпра перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 16.10.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.12.2025 включно.

У даному судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено усне клопотання про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування поданого клопотання захисником зазначено, що стан здоров`я ОСОБА_5 значно погіршився, та для отримання належного догляду та лікування необхідно змінити запобіжний захід обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_6 проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому заперечувала, у зв`язку з відсутністю підстав, у задоволенні клопотання захисника просила відмовити.

Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно доч.1ст.331КПКУкраїнипідчассудовогорозгляду судзаклопотаннямсторони обвинуваченняабозахистумає правосвоєюухвалоюзмінити,скасувати,обратиабопродовжити запобіжнийзахідщодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду.

Тому суд не переглядає рішення про продовження запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть свідчити про зменшення встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 розглядалася судом 16.10.2025 та за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, судом постановлена відповідна ухвала, у якій зокрема, було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у цьому кримінальному провадженні, а саме ризику переховуватися від суду та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також за наслідками розгляду питання про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового розгляду неможлива зміна обраного запобіжного заходу.

У даному судовому засіданні на обґрунтування необхідності звільнення обвинуваченого з-під варти захисником вказано значне погіршення стану його здоров`я, що на думку сторони захисту є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

З метою з`ясування інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого судом були направлені запити до Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях.

Згідно відповідей Філії від 10.11.2025 та 13.11.2025, ОСОБА_5 перебуває на обліку наотримує амбулаторнелікування вамбулаторно поліклінічному відділенні Дніпропетровськоїбагатопрофільної лікарні№4(даліАПВ ДБЛ №4)з діагнозом:Гіпертонічна хворобаІІ ст.,АГ 1ст.,ризик помірний.СН 0.Супутній діагноз:ХОЗЛ.Хронічний обструктивнийбронхіт. Бронхіальна астмаперсистуюча форма.Ожиріння ІІ-ІІІст.

27.10.2025рокуоглянутий терапевтом,діагноз:ХОЗЛ встадії нестійкої ремісії.Гіпертонічна хворобаІ ст.АГ Іст.,ризик ускладнень помірний.СН 0.Хронічний холецистопанкреатитв стадіїремісії. Рекомендовано продовжитиприйом антигіпертензивноїтерапії.

На данийчас станздоров`я ОСОБА_5 стабільний,відповідає наявній патології.Ургентного лікуванняв ЗОЗМОЗ Українине потребує.

Таким чином, з викладеного слідує, що стан здоров`я ОСОБА_5 стабільний, відповідає виявленим патологіям. В умовах ДУ «ДУВП (№4)» ОСОБА_5 отримує амбулаторне лікування, ургентного лікування не потребує.

Отже, посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , як на підставу для зміни запобіжного заходу значне погіршення стану здоров`я, свого об`єктивного підтвердження належними доказами не знайшли. Також, не встановлено в судовому засіданні такого стану здоров`я обвинуваченого, відповідно до інформації Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, за якого тримання під вартою несло б загрозу життю обвинуваченого, або унеможливлювало продовження перебування під вартою.

Будь-яких інших нових обставин, у тому числі тих, які б свідчили про зменшення встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та буди б підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено.

З огляду на викладене, ураховуючи відсутність належних доказів на підтвердження заявлених захисником в клопотанні вимог, судом не встановлено вагомих нових обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не доведено, а в судовому засіданні не встановлено, що ризик, існування якого стало підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі зменшився або взагалі відсутній, не доведено, що наразі існують нові обставини, які не були предметом судового розгляду під час вирішення клопотань про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , які були вирішені судом у судовому 16.10.2025, та які виправдовують зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту, а також те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 176-178, 183, 193-194, 197, 331, 369-372, 376, 392-393 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2025 року.

Суддя ОСОБА_1