Вирок № 13194075, 28.12.2010, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

№ 1- 177 / 10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 декабря 2010 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Цаберябого Б.Н.,

при секретаре Янченко Л.В.,

с участием прокурора Циватого М.В.,

с участием потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Кринички уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Верхнеднепровска Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного проживающим в АДРЕСА_1, осужденного 29 апреля 2010 года Верхнеднепровским районным судом по ст. ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам лишении свободы, на основании ст. 75 УК Украины условно освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком три года,

о б в и н я е м о го по ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, на воинском учете не пребывающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_2

о б в и н я е м о го по ч.3 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_4 27 октября 2010 года, в период испытательного срока условного освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору суда, которым он был осужден за хищение чужого имущества, предварительно сговорившись с подсудимым ОСОБА_5, около 09 часов, зашли на территорию домовладения ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 где, реализуя условия предварительного сговора и распределив между собой роли, подсудимые подошли к окну дома, найденной во дворе отверткой, выставили стекло

- 2 -

оконной рамы и ОСОБА_5 пошел к воротам ограждения приусадебного участка дома ОСОБА_1, смотреть за обстановкой, а. ОСОБА_4, движимый единым умыслом на тайное похищение чужого имущества, через образовавшийся проем в окне проник внутрь помещения дома, где из комода тайно, а лично подсудимый ОСОБА_4 и повторно, похитил деньги в сумме 47 000 гривен, после чего подсудимые с похищенным скрылись. с похищенным скрылись с места преступления.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и пояснил, что 27 октября 2010 года, около 07 часов 45 минут, совместно с ОСОБА_5, направились в п. Аулы Криничанского района Днепропетровской области на работу. Будучи в п. Аулы - пришли к ОСОБА_1 домой и убедились, что никого нет дома решили совершить кражу, предполагая, что и ОСОБА_1 имеются деньги. Убедившись, что их никто не видит, он нашел во дворе отвертку, при помощи которой попытался оторвать штапики, чтобы вытянуть стекло с оконной рамы, но оно лопнуло. ОСОБА_5 вытянул стекло, он залез в дом, а ОСОБА_5 пошел на улицу следить за обстановкой. Оказавшись в доме, он направился в спальню, где увидел комод, открыв средний ящик которого, обнаружил полиэтиленовый пакет с большой суммой денег. Забрав все, выбрался через окно и вместе с ОСОБА_5 направились в сторону станции. Денег оказалось 47000 грн. Часть похищенных денег он успел истратить, купив мобильные телефоны и другие вещи, а часть денег у него изъяли работники милиции.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью и пояснил что утром, около 07 часов 45 минут 27 октября 2010 года они вместе с ОСОБА_4 направились в п. Аулы Криничанского района Днепропетровской области на работу по найму. В поселке, пришли к ОСОБА_1 домой и убедились в отсутствии хозяев и предполагая наличие денег в доме решили совершить кражу. Убедившись, что их никто не видит, ОСОБА_4 нашел во дворе, возле водопроводного крана отвертку, при помощи которой попытался оторвать штапики, чтобы вытянуть стекло с оконной рамы - оно лопнуло. Тогда он вытянул стекло сам и пошел смотреть на улицу за обстановкой. ОСОБА_4 залез во внутрь дома и находился там около 10 минут, после чего вылез через окно из дома, сказав, что у него много денег. Выйдя из подворья они ушли в сторону станции.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины их виновность доказана показаниями потерпевшего, свидетелей. Так, потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что. 27 октября 2010 года около 17 часов 20 минут ему позвонила жена и сообщила о краже в доме. Он сразу поехал домой и увидел, что калитка открыта, а подойдя к дому увидел возле входной двери осколки стекла из окна, ведущего в столовую. Войдя в дом, увидел, что в столовой выдвинуты все ящики, на полу имеются следы обуви, в спальне открыт средний ящик комода, в котором хранились деньги в суме 47 тысяч гривен, они исчезли.

После увиденного, он сразу сообщил в милицию. 29 октября 2010 года приехали работники милиции и вернули 30 тысяч 923 гривны и два мобильных телефона, которые подсудимые приобрели за похищенные у него деньги. А остальные 16 тысяч 077 гривен не нашли и в связи с этим потерпевший заявляет гражданский иск на указанную сумму за вычетом стоимости переданных ему мобильных телефонов.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 27 октября 2010 года, около 17 часов 10 минут она приехала домой и увидела справа, возле входной двери, осколки стекла из окна, ведущего в столовую. В палисаднике, возле осколков, обнаружила следы низа обуви, которые не принадлежат их семье. Войдя в дом, увидела, что в столовой выдвинуты все

- 3 -

ящики, на полу имеются следы обуви, в спальне открыт средний ящик комода, в котором хранились деньги в суме 47 тысяч гривен, которые исчезли.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 02 ноября 2010 года был приглашен работниками милиции в качестве понятого и в его присутствии работниками милиции было предложено подсудимым воспроизвести обстановку и обстоятельства событий, ОСОБА_4 должен был показать, как проник в жилище ОСОБА_1 и каким образом совершенна кража. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, без какого либо принуждения, дали свое согласие. После, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 пояснили и показали каким образом совершили кражу. Показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не имели разногласий.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что 02 ноября 2010 года она была приглашена работниками милиции в качестве понятой, в ее присутствии ОСОБА_4 и ОСОБА_5 без какого либо принуждения пояснили и показали каким образом и при каких обстоятельствах совершили кражу. Показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не имели разногласий.

Виновность подсудимых также доказана протоколом осмотра места происшествия помещения жилого дома гражданина ОСОБА_10, расположенного в п. Аулы Криничанского района Днепропетровской области из которого было похищено деньги ОСОБА_1 (л.д. 4-5); протоколом личного осмотра ОСОБА_4, в результате которого было обнаружено и изъято деньги в сумме 30 923 гривны, мобильные телефоны «Нокиа» и «Самгунг».(л.д. 10); протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств событий, зафиксировавшими как подсудимые в присутствии понятых показали способ совершения ими преступления (л.д. 60, 76 ), заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что след пальца руки, оставленный на окне дома потерпевшего, принадлежит подсудимому ОСОБА_5 (л.д. 96), вещественными доказательствами - следами пальцев рук, изъятые из домовладения гр. ОСОБА_1, деньгами в сумме 30 923 гривны и двумя мобильными телефонами фирмы «Нокиа» и «Самсунг» с зарядными устройствами, изъятыми у. ОСОБА_4(л.д.89,90).

Произведя оценку исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание направленность умысла подсудимых на тайное похищение чужого имущества, суд считает доказанным, что со стороны подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имело место тайное похищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилое помещение, а подсудимым ОСОБА_4 еще и повторно, поскольку он имеет непогашенную судимость за хищение чужого имущества. Поэтому суд считает правильной квалификацию состава преступления подсудимого ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно, соединенного с проникновением в жилище, а подсудимого ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище.

Определяя меру наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, в частности величину причиненного ущерба, обстоятельства, характеризующие личности подсудимых - то, что они к уголовной ответственности привлечены не впервые, характеризуются отрицательно, раскаялись в содеянном и способствовали раскрытию совершенного ими преступления. С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что похищенными деньгами распоряжался

- 4 -

подсудимый ОСОБА_4, что ко времени рассмотрения дела причиненный действиями подсудимых материальный ущерб частично остался не возмещенным, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества.

Потерпевшим ОСОБА_1 к подсудимым заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 15327 грн. Данные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению, как нашедшие подтверждение в судебном заседании и признанные подсудимыми.

Прокурором Криничанского района в интересах государства в лице ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области к подсудимым заявлен гражданский иск о взыскании 825 грн. 60 коп. расходов на проведение дактилоскопической экспертизы. Данные исковые требования суд также считает подлежащими удовлетворению, как нашедшие подтверждение в судебном заседании и признанные подсудимыми.

К делу в качестве вещественных доказательств приобщены следы пальцев рук, изъятые из домовладения гр. ОСОБА_1, деньги в сумме 30 923 гривны и два мобильными телефонами фирмы «Нокиа» и «Самсунг» с зарядными устройствами. Суд считает необходимым деньги, мобильные телефонные аппараты с зарядными устройствами возвратить потерпевшему, а следы пальцев рук хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 29 апреля 2010 года, которым ОСОБА_4 был осужден по ч. 2 ст. 185, ст. 75 УК Украины к четырем годам лишения свободы с условным освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком три года, и считать ОСОБА_4 осужденным к лишению свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить заключение под стражу и срок отбытия наказания ему исчислять с 01 ноября 2010 года.

ОСОБА_5 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбытием наказания в уголовно- исполнительном учреждении..

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить заключение под стражу и срок отбытия наказания ему исчислять с 01 ноября 2010 года.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1. материальный ущерб в размере 15327( пятнадцать тысяч триста двадцать семь )грн.

- 5 -

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сумму 825 гривен 60 копеек в пользу государства в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области, 49101 г.Днепропетровск ул.Красная, 20-а. Счет получателя 31250272210050 в банке ГУДКУ в Днепропетровской области. Получатель платежа НДЕКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055 назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства - следы пальцев рук хранить при деле, деньги в сумме 30 923 гривны и два мобильными телефонами фирмы «Нокиа» и «Самсунг» с зарядными устройствами возвратить ОСОБА_1.

В течение 15 суток со дня его оглашения приговор всеми участниками процесса может быть обжалован через Криничанский районный суд в апелляционный суд Днепропетровской области, осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в тот же срок со дня получения копий приговора

Председательствующий: