Ухвала суду № 131937436, 20.11.2025, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 344/2425/21

Номер провадження 6/341/32/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючогосудді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника заявника Греська В. В. (ВКЗ),

розглянув усудовому засіданнів режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «С.В.Я.» про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ

11.11.2025 до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він на підставі приписів статті 432 ЦПК України просить визнати виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області 10.07.2024 у справі № 344/2425/21 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості та судових витрат на загальну суму 1001063,63 грн згідно із заочним рішенням цього ж суду від 26.10.2021, таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2021 із ОСОБА_1 ухвалено стягнути на користь АТ «ОТП Банк» загалом 1001063,63 грн. На виконання цього заочного рішення суд 10.07.2024 видав виконавчий лист.

При цьому постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.07.2025 у справі № 344/2425/21 заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2021 змінено. Суд апеляційної інстанції вирішив стягнути з відповідача загалом 930747,73 грн. Таким чином, суд апеляційної інстанції вирішив, що позивач у справі має право стягнути із відповідача борг, який є меншим на 70315,90 грн, ніж той, який присуджений заочним рішенням, вказаний у виконавчому листі.

Указана ситуація порушує права ОСОБА_1 як боржника, оскільки на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий документ про стягнення боргу у більшому розмірі, ніж визначений постановою суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист, виданий судом 10.07.2024 у справі № 344/2425/21, на загальну суму 1001063,63 грн таким, що не підлягає виконанню. При цьому у прохальній частині заяви ОСОБА_1 не зазначив, чи він просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю, а чи частково.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року прийнято до провадження відповідну заяву та призначено її розгляд на 20 листопада 2025 року. Копії ухвали надіслано сторонам та приватному виконавцю Безрукому О. В.

14.11.2025 до суду від приватного виконавця надійшли пояснення, в яких виконавець повідомив, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.07.2025 у справі № 344/2425/21 заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2021, на підставі якого видано виконавчі листи і здійснюється виконавче провадження, змінено.

У зв`язку з цим постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №75801299 та ВП № 75813962 від 12.11.2025 внесено зміни у зазначені виконавчі провадження та продовжується виконання рішення у справі № 344/2425/21 з урахуванням змін, визначених постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.07.2025.

У судове засідання представник стягувач АТ «ОТП Банк», повідомленого належним чином, не з`явився, заяв чи клопотань не подавав.

При цьому 20.11.2025 до суду надійшла заява представника ТзОВ «Цикл Фінанс» про відкладення судового засідання з розгляду заяви боржника та ознайомлення з матеріалами справи. Ця заява обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 06.11.2025 у справі № 344/2425/21 ТзОВ «Цикл Фінанс» залучено як правонаступника АТ «ОТП Банк» до участі у справі на стадії касаційного перегляду. Таким чином, ТзОВ «Цикл Фінанс» бажає подати свої заперечення у межах розгляду заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 та його представник проти задоволення заяви представника ТзОВ «Цикл Фінанс» категорично заперечили, оскільки це є необґрунтованим затягуванням розгляду заяви, про заміну АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТзОВ «Цикл Фінанс» їм нічого не відомо. Також, представник заявника зауважив про відсутність будь-яких доказів зміни саме сторони виконавчого провадження у цій справі, тобто стягувача.

Вирішуючи питання про відкладення судового засідання з розгляду заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд установив, що станом на 20.11.2025 стягувачем у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа Галицького районного суду від 10.07.2024 у справі № 344/2425/21 є саме АТ «ОТП Банк».

Своєю чергою ТзОВ «Цикл Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду не зверталось.

Крім того, суд ураховує, що засідання відбувається на дев`ятий день з дня надходження заяви, неявка сторони виконавчого провадження не є перешкодою для розгляду заяви, тоді як боржник є особою з інвалідністю 1 групи і йому складно повторно прибувати в судове засідання у випадку відкладення розгляду його заяви на наступний день.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Цикл Фінанс» та відкладення розгляду справи.

Своєю чергою, неявка стягувача АТ «ОТП Банк» не є перешкодою для розгляду заяви і суд вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутності стягувача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, просили визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у заяві. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що виконавчий лист повинен бути скасованим, оскільки скасована підстава його видачі, тобто заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2021.

Крім того, представник Сторожука В. Я. додав, що, незважаючи на вчинені приватним виконавцем дії, виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідні дані приватний виконавець вніс лише до автоматизованої системи виконавчого провадження. Своєю чергою на виконанні перебуває виконавчий документ на загальну суму 1001063,63 грн, тоді відповідно до рішення суду апеляційної інстанції з боржника підлягають стягненню кошти в загальній сумі 930747,73 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , заслухавши пояснення присутніх учасників, суд виходить з наступного.

З огляду на зміст пояснень учасників та прохальної частини заяви, суд розцінює її як прохання визнати виконавчий лист від 10.07.2024 у справі № 344/2425/21 таким, що не підлягає виконанню повністю.

При цьому суд установив таке.

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2021 позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «С.В.Я.» про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути:

- зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17 листопада 2005 року № ML-600/3581/2005 у загальному розмірі 744672,23 грн;

- солідарно зі ОСОБА_1 та ПП «С.В.Я.» на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором від 25 липня 2008 року № CrL-SMEI00/015/2008 у розмірі 241597,36 грн;

- зі ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 11170,08 грн;

- солідарно зі ОСОБА_1 та ПП «С.В.Я.» на користь АТ "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 3623,96 грн.

Отже, вказаним судовим рішенням присуджено до стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» кошти в загальній сумі 1001063,63 грн.

На виконання указаного судового рішення Галицький районний суд Івано-Франківської області 10.07.2024 видав виконавчий лист у справі № 344/2425/21.

Постановою приватного виконавця Безрукого О. В. від 14.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75801299 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ "ОТП Банк" коштів у загальному розмірі 1001063,63 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.07.2025 у справі № 344/2425/21 заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2021 змінено. Вирішено стягнути:

- із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-600/3581/2005 від 17 листопада 2005 року у розмірі 703242,58 грн;

- солідарно із ОСОБА_1 та ПП «С.В.Я» заборгованість за кредитним договором №CrL-SMEI00/015/2008 від 25 липня 2008 року на загальну суму 227505,15 грн;

- з ПП «С.В.Я.» на користь АТ «ОТП Банк» 1 706,42 грн витрат, понесених на оплату судового збору. Решту витрат зі сплати судового збору на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 12 254,89 грн віднесено за рахунок держави.

Таким чином, за результатами розгляду справи № 344/2425/21 остаточно вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» грошові кошти на загальну суму 930747,73 грн.

При цьому постановою приватного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 12.11.2025 у виконавчому провадженні № 75801299 (боржник ОСОБА_1 ) внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме:

замість Резолютивна частина:

стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17 листопада 2005 року № ML-600/3581/2005 у загальному розмірі 744672,23 грн;

стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ПП «С.В.Я.» на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором від 25 липня 2008 року № CrL-SMEI00/015/2008 у розмірі 241597,36 грн;

стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 11170,08 грн;

стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ПП «С.В.Я.» на користь АТ "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 3623,96 грн.

зазначено Резолютивна частина:

стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-600/3581/2005 від 17 листопада 2005 року у розмірі 703242,58 грн;

стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ПП «С.В.Я.» заборгованість за кредитним договором №CrL-SMEI00/015/2008 від 25 липня 2008 року на загальну суму 227505,15 грн.

Тобто, у виконавчому провадженні № 75801299 (боржник Сторожук В. Я.) приватний виконавець постановив, що замість суми коштів до стягнення 1001063, грн зазначити суму коштів до стягнення 930747,73 грн.

Підсумовуючи, суд установив, що, незважаючи на наявність на виконанні у приватного виконавця виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» коштів у загальному розмірі 1001063,63 грн, виконавець вжив заходів для стягнення з боржника коштів на загальну суму 930747,73 грн, тобто з урахуванням рішення суду апеляційної інстанції у справі № 344/2425/21.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам і заяві боржника, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приписами частини другої статті 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 зроблено наступні висновки щодо застосування положень статті 432 ЦПК України.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

З огляду на викладене, не зважаючи на вжиті приватним виконавцем заходи у межах виконавчого провадження № 75801299 для захисту права боржника від подвійного (необґрунтованого) стягнення, суд вважає за можливе вжити в межах своєї компетенції заходи, направлені на гарантування прав боржника, оскільки на цей час у приватного виконавця на виконанні перебуває все ж виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» коштів на загальну суму 1001063,63 грн.

Своєю чергою суд установив, що обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній частково, а саме на суму 70315,90 грн, у зв`язку зі зміною судового рішення судом апеляційної інстанції.

При цьому суд, керуючись приписами статті 432 ЦПК України та з урахуванням висновків Верховного Суду, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 лише частково та визнати виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області 10.07.2024 у справі № 344/2425/21 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості та судових витрат на загальну суму 1001063,63 грн згідно із заочним рішенням цього ж суду від 26.10.2021, таким, що не підлягає виконанню частково.

Так, з урахуванням постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 21.07.2025 у справі № 344/2425/21 виконавчий лист від 10.07.2024 у цій справі не підлягає виконанню у наступній частині:

- стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2005 року № ML-600/3581/2005 на суму 41429,65 грн (744672,23 703242,58);

- стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ПП «С.В.Я.» на користь АТ «ОТП Банк» суми заборгованості за Кредитним договором від 25 липня 2008 року № CrL-SMEI00/015/2008 у розмірі 14092,21 грн (241597,36 227505,15);

- стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 11170,08 грн;

- стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 3623,96 грн.

Тобто, загалом виконавчий лист від 10.07.2024 у справі № 344/2425/21 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «ОТП Банк» не підлягає виконанню в частині стягнення коштів на загальну суму 70315,90 грн.

Своєю чергою виконавчий лист від 10.07.2024 у справі № 344/2425/21 залишається чинним і підлягає виконанню на загальну суму 930747,73 грн, тобто в частині:

- стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-600/3581/2005 від 17 листопада 2005 року у розмірі 703242,58 грн, з яких 693294,70 грн заборгованість за тілом кредиту та 9947,88 грн відсотків;

- стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ПП «С.В.Я.» заборгованості за кредитним договором №CrL-SMEI00/015/2008 від 25 липня 2008 року на загальну суму 227505,15 грн, з яких тіло кредиту 227355,79 грн та 149,36 грн відсотків.

Підсумовуючи, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, а, отже, для задоволення заяви ОСОБА_1 повністю.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду першої інстанції та, як наслідок, про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки суд апеляційної інстанції своєю постановою у цій справі не скасував, а змінив рішення суду першої інстанції, зокрема в частині визначення суми коштів, які підлягають стягненню зі ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

Своєю чергою, з урахуванням принципу диспозитивності, суд не вирішував питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково стосовно стягнення коштів з іншого боржника - ПП «С.В.Я.», оскільки це питання за межами заяви боржника ОСОБА_1 , яка розглядається.

Відповідно до ч.4ст.432ЦПК України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повної ухвали відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Керуючись ст. ст.260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області 10.07.2024 у справі № 344/2425/21 виконавчий лист про:

- стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2005 року № ML-600/3581/2005 у загальному розмірі 744672,23 грн;

- стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та ПП «С.В.Я.» на користь АТ «ОТП Банк» суми заборгованості за Кредитним договором від 25 липня 2008 року № CrL-SMEI00/015/2008 у розмірі 241597,36 грн;

- стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 11170,08 грн;

- стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та ПП «С.В.Я.» на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 3623,96 грн,

таким, що не підлягає виконанню боржником ОСОБА_1 в частині:

- стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2005 року № ML-600/3581/2005 на суму 41429,65 грн;

- стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ПП «С.В.Я.» на користь АТ «ОТП Банк» суми заборгованості за Кредитним договором від 25 липня 2008 року № CrL-SMEI00/015/2008 у розмірі 14092,21 грн;

- стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 11170,08 грн;

- стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 3623,96 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Датою постановлення ухвали є дата її проголошення (незалежно від того, яка ухвала проголошена повна чи скорочена).

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2025 року.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ