Ухвала суду № 131935797, 21.11.2025, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1252/25

Провадження № 2/513/989/25

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника позивача Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

29 вересня 2025 року представник позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за Кредитним договором № 7715027 від 22.07.2023р. у розмірі 37648,52 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

30 вересня 2025 року суддею було отримано відповідь на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху із наданням строку десять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

17 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Звіздецької Діани Ігорівни надійшла заява про усунення недоліків разом з клопотанням про витребування доказів.

У зв`язку з тим, що недоліки зазначені в ухвалі судді Саратського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2025 року усунуті не в повному обсязі, ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2025 року позовну заяву вдруге було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

24 жовтня 2025 року копія ухвали була надіслана на офіційну електронну пошту представника позивача Романенко Михайлу Едуардовичу, зазначену у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, 24 жовтня 2025 року копія ухвали суду була надіслана до електронного кабінету позивача та його представника Романенка М.Е., що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Станом на 21 листопада 2025 року недоліки, що викладені в ухвалі суду від 24 жовтня 2025 року, позивачем не усунуті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника позивача Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника позивача Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова