Ухвала суду № 131933288, 20.11.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1940/25

Провадження № 2-во/484/103/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.07.2025 року у справі № 484/1940/25, провадження № 2-о/484/100/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.07.2025 року у справі № 484/1940/25, провадження № 2-о/484/100/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила виправити описку, допущену у вступній частині рішення в написанні імені заявниці, а саме зазначити її ім`я « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ». Також просила в резолютивній частині рішення в другому абзаці виправити описку, а саме зазначити: «Встановити факт постійного проживання на території України станом до24.08.1991року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (батька заявниці), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким постійно, будучи дитиною, проживала його донька (заявниця), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість зазначеного «Встановити факт постійного проживання на території України станом на24.08.1991року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (батька заявниці), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким постійно, будучи дитиною, проживала його донька (заявниця), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Оскільки при зверненні до органу ДМС України їй було відмовлено в оформленні паспорту саме через цю описку.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.07.2025 року у справі № 484/1940/25, провадження № 2-о/484/100/25 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення суду в написанні імені заявниці допущено описку, а саме зазначено її ім`я « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

З копії посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , виданої 03.02.2025 року органом 4801, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є уродженкою Республіки Молдова /а.с.7/.

Зазначена описка є технічною, не впливає на зміст рішення і тому може бути виправлена.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Зазначена описка є технічною, однак вона перешкоджає подальшому виконанню рішення.

Враховуючи, що виправлення такої описки не тягне за собою зміни змісту рішення, суд вважає за необхідне її виправити.

Водночас в задоволенні заяви в частині виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

При зверненні до суду з наданою заявою про встановлення факту, що має юридичне значення заявником були визначені конкретні прохальні вимоги заяви, які полягали в наступному: «Встановити юридичний факт постійного проживання на території України станом на24серпня 1991року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (батька заявниці), з яким постійно, будучи дитиною, проживала його донька (заявниця), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 )».

Тож суд при ухваленні рішення, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення відповідного факту, в межах заявлених вимог ухвалив «Встановити факт постійного проживання на території України станом на24.08.1991року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (батька заявниці), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким постійно, будучи дитиною, проживала його донька (заявниця), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За таких обставин не вбачається наявності описки, про яку зазначає заявниця, крім того, зазначене тягне за собою зміну змісту рішення, що є недопустимим, тож суд вважає за необхідне в задоволенні заяви в частині виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в написанні імені заявниці у вступній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.07.2025 року у справі № 484/1940/25, провадження № 2-о/484/100/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У формулюванні суті заяви зазначити ім`я заявниці « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».

В задоволенні заяви в частині виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: